23RS0016-01-2022-000544-50
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-26727/2026,
2-6183/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 2 октября 2026 г.
Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В.,
рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «База отдыха «Роза ветров» к [нет данных] о восстановлении срока исковой давности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании разницы в покупательной способности похищенных денежных средств, обесценившихся в результате инфляции,
по кассационной жалобе [нет данных] на определение Подольского городского суда Московской области от 2 февраля 2026 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 6 мая 2026 г.,
у с т а н о в и л:
решением Подольского городского суда Московской области от 7 сентября 2022 г. по делу № 2-6183/2022 были частично удовлетворены исковые требования ООО «База отдыха «Роза ветров» (далее – Общество) к [нет данных] о восстановлении срока исковой давности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании разницы в покупательной способности похищенных денежных средств, обесценившихся в результате инфляции: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2019 г. по 27 мая 2022 г. в размере 390 426,17 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., почтовые расходы – 75 руб., а всего – 405 501,17 руб. Также с ответчика в доход государства взыскана госпошлина в сумме 7 104,26 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 г. по апелляционной жалобе ответчика указанное решение суда первой инстанции было изменено в части периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и их размера, и с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 марта 2016 г. по 2 июня 2022 г. в размере 755 472,29 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
24 января 2023 г. Обществу выдан исполнительный лист.
16 марта 2023 г. Подольским РОСП возбуждено исполнительное производство № 107985/23/50032-ИП, которое не окончено, имеется задолженность.
17 ноября 2025 г. [нет данных] обратился в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить взыскателя - Общество на него, указав в обоснование, что 11 ноября 2025 г. между Обществом и ним был заключен договор уступки прав требований по вступившему в законную силу судебному постановлению по делу № 2-6183/2022.
Определением Подольского городского суда Московской области от 2 февраля 2026 г. заявление [нет данных] о процессуальном правопреемстве было удовлетворено и произведена замена взыскателя по делу № 2-6183/2022 - Общества на [нет данных]
Апелляционным определением Московского областного суда от 6 мая 2026 г. данное определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит названные определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные.
Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу определения районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также определения, вынесенные на стадии принятия апелляционных и частных жалоб, представлений к производству суда, за исключением апелляционных и иных определений районных судов, принятых ими в качестве суда апелляционной инстанции, рассматриваются в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены не были.
Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имеютсянеисполненные обязательства перед Обществом в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в законную силу судебного постановления по делу № 2-6183/2022, при этом [нет данных] является правопреемником Общества на основании договора уступки.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что доводы ответчика о незаконности произведенного процессуального правопреемства противоречат закону с учетом установленных обстоятельств дела, при этом наличие исполнительных производств в отношении Общества не исключает возможность процессуального правопреемства к [нет данных] в связи с неисполнение последним судебного постановления по делу № 2-6183/2022.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 ноября 2018 г. № 43-П, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.
Правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство. Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства.
При этом в целях вынесения законного и обоснованного судебного постановления, разрешающего вопрос о процессуальном правопреемстве, суд, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает представленные доказательства (в том числе подтверждающие наличие оснований для правопреемства) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Названное законоположение, закрепляющее основания и порядок процессуального правопреемства, направлено на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.
Из названных норм закона и разъяснений следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве по делу о взыскании задолженности в порядке уступки права требования юридическим значимыми являются обстоятельства: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).
Исходя из вышеуказанного, суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, не противоречащими процессуальному закону и разъяснениям, поскольку на основании исполнительного документа, выданного по делу № 2-6183/2022, в отношении должника – [нет данных] возбуждено исполнительное производство, которое не окончено. При этом в пределах трехлетнего срока со дня вступления судебного акта в законную силу [нет данных] обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, представив заключенный с Обществом договор уступки прав требования по вступившему в законную силу судебному постановлению по делу № 2-6183/2022. И наличие исполнительных производств в отношении Общества в силу закона не является препятствием для осуществления в таком случае процессуального правопреемства.
Доводы кассационной жалобы, в том числе были предметом рассмотрения в судах, заявлялись в частной жалобе, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.
Между тем само по себе несогласие заявителя с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, допущено не было.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
определение Подольского городского суда Московской области от 2 февраля 2026 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 6 мая 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [нет данных] – без удовлетворения.
Судья
Определение составлено 2 октября 2026 г.