УИД: 67RS0№-23
Дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес> 02.10.2026
Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобы ОАО «РЖД», поданной представителем ФИО2, на определение Дорогобужского районного суда <адрес> от 15.04.2026 и апелляционное определение Смоленского областного суда от 02.07.2026
по гражданскому делу по заявлению ОАО «РЖД» об отсрочке исполнения решения суда (№)
у с т а н о в и л:
решением Дорогобужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие ОАО «РЖД» в части невыполнения требований законодательства о транспортной безопасности в Российской Федерации по обеспечению транспортной безопасности станции Азотная. На ОАО «РЖД» возложена обязанность в течение 4 –х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в отношении объекта транспортной инфраструктуры – Станции Азотная выполнить работы, определенные судом.
ОАО «РЖД» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оснащения станции Азотная техническими средствами обеспечения транспортной безопасности до ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Дорогобужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе представитель заявителя просит отменить судебные постановления как незаконные.
На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.
Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения.
Согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда. Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. При этом в соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его Постановлении N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Из положений ст. 434 ГПК РФ следует, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из смысла приведенных норм следует, что основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда являются имущественное положение сторон или другие обстоятельства, в силу которых исполнение решения суда в установленные сроки не представляется возможным (болезнь должника или члена его семьи, нахождение должника вне места исполнительных действий и другие заслуживающие внимание обстоятельства).
Поскольку отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя, основания для ее предоставления судом должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении дел об отсрочке или рассрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке.
Из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Таким образом, предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения решения является правом, а не обязанностью суда, основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения решения являются обстоятельства, затрудняющие исполнение решение, при этом основания предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникнуть при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для своевременного исполнения судебного акта.
Разрешая заявление ОАО «РЖД» о предоставлении отсрочки исполнения, вступившего в законную силу решения суда об обязании оснастить станцию Азотная техническими средствами обеспечения транспортной безопасности до ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не нашел к тому оснований.
При этом, дав оценку указанным заявителем обстоятельствам, которые, по мнению заявителя, препятствуют исполнению решения суда, оценив, представленные заявителем доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления, поскольку исключительные обстоятельства, объективно затрудняющие и препятствующие исполнению судебного решения, не установлены, в то время как само по себе отсутствие достаточного финансирования для исполнения решения суда, на что, по существу указывал заявитель, не может служить основанием отсрочки исполнения решения. Также суд учел период, в течение которого судебный акт не исполняется (более 10 лет), и пришел к выводу, что при проявлении должной заботливости заявитель имел реальную возможность принять меры к исполнению судебного постановления, в то время как длительное неисполнение судебного постановления не отвечает требованиям исполнимости судебного постановления, как акта судебной защиты прав лица, обратившегося за защитой нарушенного права, учитывая также и то, что решение суда обязывало выполнить работы, обеспечивающие безопасность неопределенного круга лиц.
С выводами суда первой и апелляционной инстанции суд кассационной инстанции соглашается.
Доводы кассационной жалобы отмену определений не влекут, поскольку по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судом, а также исследованных судом доказательств в подтверждение этих обстоятельств. Однако суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ГПК РФ, не наделен правом по переоценке исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств. При этом не усматривается, что допущены нарушения правил оценки, предусмотренных ГПК РФ, что могло бы явиться основанием к отмене судебных постановлений.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не учёл всех обстоятельств, на которые заявитель ссылался как на основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда на указываемый им срок, являются необоснованными. Оценивая представленные в материалы дела доказательства и установленные на их основе обстоятельства, которые, по утверждению заявителя создали объективные препятствия к исполнению судебного постановления, суд правильно исходил из того, что отсрочка исполнения решения суда с очевидностью нарушает баланс интересов взыскателя и должника. При этом вопреки доводам жалобы, судами учтены все обстоятельства, о которых заявитель сообщил в поддержание своей позиции относительно необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного постановления.
Суды нижестоящих инстанции обосновано учитывали, что со дня вынесения решения суда до момента обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки прошло более 10 лет, в указанный период времени при должной степени осмотрительности и внимательности должник имел реальную возможность для принятия исчерпывающих мер к исполнению судебного постановления, однако этого не сделал.
Ссылки в жалобе на то, что для исполнения решения суда необходимо соблюдение поэтапного выполнения работ, связанных с финансированием и организацией таких работ, обоснованно не приняты судами в качестве обстоятельств объективного характера, поскольку проявив должную заботливость и внимательность при реализации процессуальных прав, что предполагает добросовестное поведение должника, заявитель имел реальную возможность выполнить эти мероприятия в более короткий срок с учетом установленного решением суда срока его исполнения и, тем более, в течение более чем 10 лет со дня принятия решения.
Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебных постановлений и необходимость их отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
о п р е д е л и л:
определение Дорогобужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Судья ФИО1