ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
дело № 88-24540/2026
№ дела в суде первой инстанции 2-1-845/2024
УИД № 61MS0194-01-2024-001035-36
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 2 октября 2026 г.
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грымзиной Е.В., рассмотрев кассационную жалобу и дополнения к ней общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» на определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 марта 2026 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к ФИО2 о взыскании задолженности и пени,
установил:
решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области от 24 сентября 2024 г. ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2
Апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 апреля 2025 г. решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области от 24 сентября 2024 г. отменено, исковые требования ООО «ФИО1-на-Дону» удовлетворены.
С ФИО2 в пользу ООО «ФИО1-на-Дону» взыскана задолженность в размере 25 741 рубля 14 копеек, пени в размере 7 259 рублей 10 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 190 рублей.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 октября 2025 г. апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 апреля 2025 г. оставлено без изменения.
ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 апреля 2025 г. по новым обстоятельствам, в обоснование указав, что факты, установленные вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 ноября 2025 г. по делу № № отменяя решения нижестоящих судов, полностью опровергают выводы, изложенные в указанном апелляционном определении, а также действия Общества, признавая соответствие счетчика установленным Правительством нормам для измерения объемов газа в нежилом помещении ФИО2
Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 марта 2026 г. заявление ФИО2 удовлетворено, апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 апреля 2025 г. отменено по новым обстоятельствам.
В кассационной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» просит отменить определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 марта 2026 г., отказать ФИО2 в удовлетворении заявления, оставив в силе апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 апреля 2025 г.
В обоснование доводов кассационной жалобы и дополнениях к ней заявитель ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права. По мнению кассатора, отмена судебных актов арбитражных судов по делу № № не может служить основанием для пересмотра апелляционного определения по настоящему делу, поскольку данные судебные акты не являлись основанием для его принятия. Указывает, что в апелляционном определении отсутствуют ссылки на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 февраля 2025 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2025 г. как на правовое основание для удовлетворения исковых требований Общества. Считает, что суд апелляционной инстанции самостоятельно исследовал договор, технические характеристики прибора учета, письма Росстандарта и иные доказательства, не связанные с арбитражным делом. Утверждает, что выводы, сделанные арбитражным судом при рассмотрении административного дела, не обладают преюдициальной силой для настоящего гражданского дела. Ссылается на судебную практику по аналогичным спорам, подтверждающую позицию ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону».
Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что при обращении к мировому судье с иском, ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» ссылалось на то, что счетчик газа № не соответствует стандартным условиям по давлению (что исключает его применение для коммерческого учета), со ссылкой на постановление пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2025 г. по делу № №, в связи с чем истец произвел расчет задолженности по максимальной мощности счетчика. Также в подтверждение доводов о том, что счетчик № не обеспечил регистрацию всех необходимых параметров газа и не отражает фактический объем потребленного газа, а именно по давлению (прибор учета газа не приводит рабочие объемы, 10м3/час расход) истец ссылался на решение Арбитражного суда от 26 февраля 2025 г.
Отменяя решение мирового судьи об отказе ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» в иске и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции согласился с доводами истца и указал на несоответствие счетчика метрологическим требованиям по величине допускаемой относительной погрешности. Также суд сослался на решение Арбитражного суда от 26 февраля 2025 г. (дело № №) о том, что прибор учета не обеспечивает контроль и регистрацию всех параметров газа и в полной мере не отражает фактический объем потребляемого газа. Суд принял во внимание письмо завода изготовителя «Сигнал» № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в котором прибор учета не приводит к стандартным условиям по давлению. Ссылаясь на указанные обстоятельства суд взыскал с ФИО2 задолженность по узлу учета газа от ДД.ММ.ГГГГ «Котел КСГ 012 СН «Житомер», произведенного по максимальной мощности 1,37 м3/час-по расчету истца в размере 25741,14 рублей, пени - 7259,10.
Удовлетворяя заявление ФИО2 о пересмотре апелляционного определения Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 апреля 2025 г. по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из того, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 ноября 2025 г. по делу № № отменены решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 февраля 2025 г. и постановление пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2025 г.
Указанным судебным актом арбитражного суда было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был установлен счетчик газа СГБЭТ С-2,5 с заводским номером №, модель и тип которого был согласован с обществом дополнительным соглашением к договору поставки газа от ДД.ММ.ГГГГ и изменениями в проектную документацию. Истец не уведомлял ответчика о том, что указанный тип счетчика не отвечает необходимым характеристикам прибора учета и не соответствует ГОСТу. Таким образом, ФИО2 установил новый, точно такой же по модели и типу счетчик, который в 2017 г. был согласован с истцом и соответствовал проектной документации. Основанием для отказа ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» в приеме к учету счетчика явилось недопустимые пределы погрешности. Однако арбитражный суд в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ дал оценку письму ООО ЭПО «Сигнал», указав, что прибор учета газа 095092 проверен заводом-изготовителем ООО ЭПО «Сигнал» и поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, данное доказательство опровергает доводы истца о несоответствии установленного ФИО2 прибора учета установленным требованиям погрешности. Отсутствуют доказательства специфического потребления газа, обусловленного ведением предпринимательской деятельности в нежилом помещении используемым ФИО2, то есть не имелось оснований для отказа в опломбировании установленного прибора учета газа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пункт, указывающий на допустимость погрешности измерений при эксплуатации +1-5%, исключен из эксплуатационных документов ГОСТоМ Р 8.915-2016, заменившим ГОСТ Р50 818-95.
Руководствуясь положениями статей 392, 394 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что новым обстоятельством является принятое 5 ноября 2025 г. постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № № отметив при этом, что трехмесячный срок для подачи соответствующего заявления ФИО2 не пропущен.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.
Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392-397).
В соответствии со статьей 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления указанные требования норм процессуального права выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учтены.
Вопреки доводам кассационной жалобы, основанием для обращения в суд с настоящим иском послужили, в том числе, установленные в рамках арбитражного спора между ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» и ФИО2 обстоятельства, на что прямо указывал истец в исковом заявлении. Удовлетворяя впоследствии требования ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» суд апелляционной инстанции также положил в основу своих выводов решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 февраля 2025 г., которое впоследствии было отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 ноября 2025 г.
Доводы кассационной жалобы о том, что по аналогичному спору уже имеется вступившее в законную силу судебное постановление суда общей юрисдикции, отмены обжалуемого судебного акта не влекут, поскольку в рамках настоящего спора и иного спора не тождественны обстоятельства и период задолженности.
Таким образом, суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, учитывает, что обстоятельства, приведенные ФИО2, обоснованно расценены судом нижестоящей инстанции в качестве новых обстоятельств.
Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанций, в судебном постановлении им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.
Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.
Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.
При таких обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 марта 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» – без удовлетворения.
Судья Е.В. Грымзина