Дело № 88-25465/2026
№ дела суда 1-й инстанции 2-1346/24
УИД 23RS0022-01-2024-002334-20
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 9 октября 2026 года
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е., рассмотрев кассационную жалобу ООО Специализированный застройщик «КИС-2» на определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 2 апреля 2026 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 мая 2026 года по делу по иску [нет данных] к ООО Специализированный застройщик «КИС-2» об обязании застройщика произвести ремонтные работы,
установил:
Определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 2 апреля 2026 года заявление [нет данных] об установлении и взыскании судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ – удовлетворено частично. Суд постановил взыскать с ООО Специализированный застройщик «КИС- 2» в пользу [нет данных] судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день, начиная со дня вступления в законную силу решения Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 31 октября 2024 года, то есть с 18 февраля 2025 года по день фактического исполнения.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26 мая 2026 года определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 2 апреля 2026 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО Специализированный застройщик «КИС-2» просит отменить обжалуемые судебные акты, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, поскольку исполнение решения суда невозможно ввиду препятствования истцом заявителю в допуске в квартиру.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как усматривается из материалов дела, решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 31 октября 2024 года исковые требования [нет данных] к ООО Специализированный застройщик «КИС-2» об обязании застройщика произвести ремонтные работы - удовлетворены частично.
Суд обязал ООО Специализированный застройщик «КИС-2» произвести восстановление целостности стен дома по адресу: <адрес>, произвести восстановление фасадной части балкона, расположенной по адресу <адрес>, произвести устранение повреждений внутренней отделки балкона квартиры, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей истцу. Суд взыскал с ООО Специализированный застройщик «КИС-2» в пользу [нет данных] сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, сумму морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2025 г. решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 02 апреля 2026 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
До настоящего времени доказательств исполнения ответчиком вступившего в силу судебного акта суду, не представлено.
[нет данных] обратилась в Кропоткинский городской суд Краснодарского края с заявлением об установлении и взыскании с ООО СЗ «КИС-2» судебной неустойки в размере 2000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с 18 февраля 2025 года в по день фактического исполнения судебного акта.
Суд первой инстанции, разрешая заявление, сослался на положения п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из того, что в настоящее время ответчиком не исполнено вступившее в законную силу решение суда.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными.
Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами нижестоящих судов на основании следующего.
Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или (недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ).
Из п.п. 31 и 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
В силу ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Между тем, вопреки доводам подателя кассационной жалобы о невозможности исполнить решение суда по причине злоупотребления правом истцом, в материалах дела содержится противоречивая переписка от ответчика между сторонами о допуске для исполнения решения суда, вместе с тем, еще до вынесения решения суда ответчик указал, что все необходимые работы уже выполнены.
Кроме того, судом учитывается, что ответчик ранее уже обращался в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 1 мая 2025 года, в удовлетворении заявления было отказано. Решение суда по настоящее время не исполнено.
Судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства учтены, доводам ООО СЗ «КИС-2» была дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу, оспаривают принятый судебный акт по существу спора, и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 2 апреля 2026 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 мая 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья С.Е.Дагуф
Определение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2026 года.