Дело № 88-15300/2026
мотивированное определение
составлено 09 октября 2026 года
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 02 октября 2026 года
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу [нет данных] на определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 04 июня 2026 года, вынесенное по гражданскому делу №13-2536/2026 по заявлению [нет данных] о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнения решения третейского суда,
установил:
[нет данных] обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 23 февраля 2026 года по делу №ТС/Ш 258-02-06, указав в обоснование на наличие заключенного с [нет данных] 28 сентября 2024 года договора займа и 31 октября 2025 года - соглашения о предоставлении отступного (право на автомобиль) взамен исполнения денежного обязательства. Ссылается на заключенное сторонами соглашение о передаче спора в третейский суд, которым принято решение о прекращении права собственности [нет данных] на автомобиль «Форд Фокус», кузов <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, за [нет данных] признано право собственности на указанный автомобиль. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.
Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 04 июня 2026 года в удовлетворении заявления [нет данных] отказано.
В кассационной жалобе [нет данных] просит об отмене судебного акта, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений не поступило.
Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такие основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Как следует из материалов дела, 28 сентября 2024 года между [нет данных] и [нет данных] заключен договор займа, по которому [нет данных] передает [нет данных] денежные средства в размере 600000 руб. на срок до 15 октября 2025 года.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что все споры, разногласия, возникающие из указанного соглашения или в связи с ним, подлежат рассмотрению третейским судом - арбитром [нет данных]
31 октября 2025 года между сторонами заключено соглашение об отступном в отношении транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <данные изъяты> VIN <данные изъяты>, согласно п.3.8 которого все споры, разногласия, возникающие из указанного соглашения или в связи с ним, подлежат рассмотрению третейским судом - арбитром [нет данных]
Решением третейского судьи Шуваевой Е.В. по делу №ТС/ПП 258-02-26 от 23 февраля 2026 года исковые требования [нет данных] удовлетворены. Прекращено право собственности [нет данных] на автомобиль «Форд Фокус», регистрационный знак <данные изъяты>, право собственности на указанный автомобиль признано за [нет данных]
Отказывая [нет данных] в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.425, 426, 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Сведений о невозможности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на автомобиль на основании решения третейского суда, материалы дела не содержат. Также не имеется сведений о надлежащем извещении [нет данных] о рассмотрении дела третейским судом. Не представлено доказательств, что передача автомобиля в собственность заявителя не нарушит прав иных лиц, не участвующих в споре третейского разбирательства (доказательств того, что имущество не является совместно нажитым имуществом супругов, сведения об отсутствии арестов и ограничений, отсутствии залогодержателей, взыскателей по исполнительным производствам).
Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается.
В силу ст.423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
На основании ч.4 ст.425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных ст. 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
В соответствии с ч.1 ст.426 Гражданского процессуального кодекса Российской суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.
Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:
1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;
2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;
3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;
4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;
5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (ч.3).
Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (п.2 ч.4 ст.426 Гражданского процессуального кодекса Российской).
Как разъяснено в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года №53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (п.5 ч.1 ст.412, п.2 ч.1 ст.417, п.2 ч.4 ст.421, п.2 ч.4 ст.426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.
Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.
Противоречие публичному порядку как основание для отмены решения третейского суда, отказа в приведении в исполнение решения третейского суда применяется судом в исключительных случаях, не подменяя специальных оснований для отказа в признании и приведении в исполнение, предусмотренных международными договорами Российской Федерации и нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушение порядка извещения стороны, против которой принято решение, о времени и месте рассмотрения дела, повлекшее невозможность представления ею в суд своих объяснений, является самостоятельным основанием для отмены или отказа в принудительном исполнении такого решения, в связи с этим необходимость использования механизма оговорки о публичном порядке ввиду ее экстраординарного характера отсутствует.
При осуществлении функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, в том числе в процедуре выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принятого на территории Российской Федерации, суд проверяет, возможна ли передача спора на разрешение третейского суда, а также является ли арбитражное соглашение действительным, исполнимым и не утратившим силу, была ли действительно выражена воля сторон на рассмотрение спора в арбитраже (в частности в процедуре ad hoc).
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, вопреки доводам кассационной жалобы [нет данных], соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.
Более того, [нет данных] не лишена возможности защитить свои права иными способами (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание то, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, судья суда кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.
Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции
определил:
определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 04 июня 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу [нет данных] – без удовлетворения.
Судья Маркелова Н.А.