УИД 59RS0035-01-2018-001558-81
№ 88-14743/2026
Мотивированное определение
составлено 16 октября 2026 года
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 02 октября 2026 года
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Шведко Н.В., рассмотрев заявление ЛИЦО_1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-999/2018 по иску ЛИЦО_1 к Федеральному казенному учреждению Объединение Исправительных колоний № 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Казне Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ЛИЦО_1 на определение Соликамского городского суда Пермского края от 12 января 2026 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 04 июня 2026 года
установил:
решением Соликамского городского суда Пермского края от 07 сентября 2018 года исковые требования ЛИЦО_1 к ФКУ Объединение Исправительных колоний № 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Пермскому краю, Министерству финансов РФ, Казне РФ в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы исполнения наказаний России о возмещении морального вреда оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 февраля 2019 года решение Соликамского городского суда Пермского края от 07 сентября 2018 года оставлено без изменения.
ЛИЦО_1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Соликамского городского суда Пермского края от 07 сентября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Соликамского городского суда Пермского края от 12 января 2026 года в удовлетворении заявления ЛИЦО_1 о пересмотре решения Соликамского городского суда Пермского края от 07 сентября 2018 года по гражданскому делу № 2-999/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 мая 2026 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по частной жалобе ЛИЦО_1 на определение Соликамского городского суда Пермского края от 12 января 2026 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционным определением Пермского краевого суда от 04 июня 2026 года определение Соликамского городского суда Пермского края от 12 января 2026 года отменено. Вопрос разрешен по существу. В удовлетворении заявления ЛИЦО_1 о пересмотре решения Соликамского городского суда Пермского края от 07 сентября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с принятыми по делу определением суда от 12 января 2026 года и апелляционным определением от 04 июня 2026 года, ЛИЦО_2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу определения районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также определения, вынесенные на стадии принятия апелляционных и частных жалоб, представлений к производству суда, за исключением апелляционных и иных определений районных судов, принятых ими в качестве суда апелляционной инстанции, рассматриваются в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично без проведения судебного заседания.
О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие в деле лица извещены, представлен срок для подачи возражений.
В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых определения суда первой инстанции и апелляционного определения.
Как установлено частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» (далее - постановление Пленума № 31), вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При разрешении заявления ЛИЦО_1 по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 07 сентября 2018 года, исходя из того, что решением Соликамского городского суда Пермского края от 07 сентября 2018 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 февраля 2019 года установлено отсутствие доказательств наличия причинной связи между заболеванием ЛИЦО_1 туберкулезом и помещением его с иными осужденными ЛИЦО_3 и ЛИЦО_4 в одну камеру, а также отсутствие противоправных действий сотрудников ФКУ ОИК-2, нарушения прав истца не установлены. Существенных фактических обстоятельств, способных повлиять на существо принятого судебного решения, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду на момент рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел.
Отклоняя доводы ЛИЦО_1 со ссылкой на письмо УФСИН России по Республике Дагестан, в котором раскрыты сведения о прохождении заявителем обследования и его результатах, суд апелляционной инстанции указал, что данное письмо УФСИН России по Республике Дагестан и изложенные в нем сведения не могут быть оценены в качестве новых обстоятельств, влекущих необходимость пересмотра решения суда, так как факты обращения ЛИЦО_1 за медицинской помощью и прохождение обследования имели место быть на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и должны были быть известны заявителю. Указанные ЛИЦО_1 обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом первой и апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка обстоятельствам заболевания ЛИЦО_1 туберкулезом, в том числе проанализирована медицинская карта осужденного и допрошен врач, установивший диагноз туберкулез, с отражением того обстоятельства, что давность заболевания устанавливалась со слов осужденного.
Такие выводы суд кассационной инстанции находит правильными.
Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обосновании своего заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, перечисленных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Особенностью пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства).
Заявленные истцом ЛИЦО_1 обстоятельства к вновь открывшимся не относятся, а фактически сводятся к его несогласию с состоявшимся по делу решением суда и апелляционным определением, которыми в удовлетворении иска о компенсации морального вреда ЛИЦО_1 было отказано.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемое апелляционное определение Пермского краевого суда от 04 июня 2026 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
определил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 июня 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЛИЦО_1 - без удовлетворения.
Судья