59RS0044-01-2017-002149-46
№ 88-14912/2026
мотивированное определениеизготовлено 15 октября 2026 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 02 октября 2026 года
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Марченко А.А., рассмотрев гражданское дело №2-1413/2017 по иску Кизеловского прокурора за соблюдением законов в исправительных учреждениях к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю», Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний России о понуждении к выполнению законных требований,
по кассационной жалобе федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю», Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю, Федеральной службы исполнения наказаний России на определение Чусовского городского суда Пермского края от 10 апреля 2026 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 23 июля 2026 года,
установил:
ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения от 25 декабря 2017 года по гражданскому делу № 2-1413/2017 до 31 декабря 2026 года, ссылаясь на недостаточность финансирования.
Определением Чусовского городского суда Пермского края от 10 апреля 2026 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 23 июля 2026 года, в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.
В кассационной жалобе ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России просят отменить обжалуемые судебные постановления, повторяют доводы заявления об отсрочке исполнения решения суда, указывают, что решение суда частично исполнено, в настоящее время имеется перспективный план по ремонту и установке автоматической системы пожарной сигнализации на 2026 год, восстановление предварительно запланировано на август-сентябрь 2026 года, техническое обслуживание проводится по мере восстановления работоспособности автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации людей в отрядах учреждения.
Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, им представлен срок для подачи возражений.
Кизеловская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в письменных возражениях на кассационную просят оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.
Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Чусовского городского суда Пермского края от 25 декабря 2017 года частично удовлетворены исковые требования Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в интересах неопределенного круга лиц к ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России о принуждении к выполнению законных требований.
В СОСП по Пермскому краю находится исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП, решение до настоящего времени не исполнено в полном объеме.
Определением суда от 24 февраля 2025 года была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01 июля 2025.
Разрешая ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 203, 203.1, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, исходил из того, что ранее уже предоставлялась отсрочка исполнения решения суда, однако судебное постановление осталось не исполненным, обращаясь повторно с заявлением, заявителями не представлено доказательств исключительности оснований для предоставления отсрочки обстоятельств, реальной возможности исполнения в полном объеме решения суда в указанный заявителем срок.
Кассационный суд находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм процессуального права.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Именно в этом случае реализуется важнейший принцип эффективного судопроизводства, закрепленный в статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и предполагающий, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
Принимая во внимание, что заявителем доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного решения ввиду наличия исключительных обстоятельств, не представлено, как и доказательств реальной возможности исполнения судебного акта в испрашиваемый срок, нижестоящие суд пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Вновь приводя доводы о невозможности исполнить решение суда ввиду наличия перспективного плана по ремонту и установке автоматической системы пожарной сигнализации на 2026 год, восстановление предварительно запланировано на август-сентябрь 2026 года, не является в силу закона основанием для предоставления отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда.
Вопреки доводов жалобы, результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены в принятых по делу судебных постановлениях, в которых подробно приведены выводы судов, вытекающие из установленных обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы судов и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты. Нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами не допущено.
Аналогичные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств, и установленных обстоятельств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).
В целом, кассационная жалоба повторяет позицию заявителя, изложенную как в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, не содержит обстоятельств, требующих дополнительной проверки, и по существу сводится к несогласию с оценкой судами исследованных по делу доказательств.
Поскольку доводов к отмене состоявшихся судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Чусовского городского суда Пермского края от 10 апреля 2026 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 23 июля 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю», Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю, Федеральной службы исполнения наказаний России - без удовлетворения.
Судья Марченко А.А.