66RS0006-06-2016-005146-97
№ 88-15927/2026
мотивированное определение
составлено 15 октября 2026 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 2 октября 2026 года
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Родиной А.К.,
рассмотрев гражданское дело №2-5140/2016 по иску Прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о возложении обязанности по надлежащему содержанию защитного сооружения,
по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 5 мая 2026 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 6 августа 2026 года об отказе в предоставлении отсрочки,
Установил:
вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 6 сентября 2016 года по иску Прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее также – ТУ Росимущества) возложена обязанность по надлежащему содержанию защитного сооружения гражданской обороны <данные изъяты>
В 2017 году ТУ Росимущества обращалось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда - до 1 июля 2018 года, ссылаясь на отсутствие бюджетного финансирования. Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 января 2018 года, в удовлетворении заявления отказано.
20 февраля 2026 года ТУ Росимущества вновь обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда - до 31 декабря 2026 года. В обоснование указано, что ответчиком ведется работа по передаче защитных сооружений гражданской обороны на иной уровень публичной собственности, а также работа по снятию с учета (изменению типа) защитных сооружений гражданской обороны.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 5 мая 2026 года в удовлетворении заявления отказано.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 6 августа 2026 года определение суда от 5 мая 2026 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТУ Росимущества просит об отмене определения суда от 5 мая 2026 года и апелляционного определения от 6 августа 2026 года, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Указывает, что подача настоящего заявления обусловлена исполнением поручения Президента Российской Федерации и Росимущества и проводимой в связи с ними работой по передаче защитных сооружений органам и субъектам, имеющим финансирование и возможность их содержать, с целью предотвращения угрозы жизни и здоровью неопределённого круга лиц в случае возникновения чрезвычайной ситуации. Отмечает, что неоднократно указывало, что не является уполномоченным органом по содержанию защитных сооружений ввиду отсутствия соответствующего финансирования. Настаивает, что процесс передачи защитных сооружений на иной уровень публичной собственности, работы по снятию части из них с учёта существенно затрудняют исполнение решения суда, поскольку до завершения указанного процесса ни одна из сторон не имеет возможности исполнить решение суда.
На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на указанные выше судебные постановления рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Отказывая в удовлетворении заявления, районный суд на основании положений ч. 1 ст. 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст.ст. 13, 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года №104-О, исходил из отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих отсрочить исполнение судебного акта, равно как и доказательств возможности его исполнения в испрашиваемый срок. Отметил длительный период неисполнения решения суда (более 9 лет). Указал, что осуществление заявителем мероприятий по передаче защитного сооружения на иной уровень публичной власти не освобождает его от обязанности исполнения решения суда, предоставление отсрочки исполнения судебного постановления противоречит общим принципам правосудия, повлечет затягивание исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.
Суд апелляционной инстанции приведённые выводы суда поддержал.
Кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм закона.
Доводы кассационной жалобы о том, что процесс передачи защитных сооружений на иной уровень публичной собственности, работы по снятию части из них с учёта существенно затрудняют исполнение решения суда, поскольку до завершения указанного процесса ни одна из сторон не имеет возможности исполнить решение суда, не нашли подтверждения при рассмотрении заявления. Судами сделан вывод, что указанные доводы не подтверждают наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда на протяжении более 9 лет, а также не свидетельствуют о возможности его исполнения в испрашиваемый заявителем срок.
Судами учтено, что доказательств включения спорного защитного сооружения в перечень сооружений, передаваемых на иной уровень публичной собственности, а также подлежащих снятию с учёта, ответчиком не приведено. Принято во внимание, что срок исполнения приказа Росимущества по передаче и снятию с учёта защитных сооружений истёк в 2023 году, однако соответствующие мероприятия до настоящего времени не завершены.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч.ч. 1 и 2 ст. 19 и ч.ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В данном случае ответчиком должна быть обеспечена эффективная возможность принятия организационно-технических мер, необходимых для исполнения решения суда, вступившего в законную силу в 2016 году.
Доводы кассационной жалобы о том, что ТУ Росимущества не является уполномоченным органом по содержанию защитных сооружений, не могут быть приняты во внимание, фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, которым на заявителя была возложена соответствующая обязанность, не являющегося предметом настоящей кассационной проверки.
В целом кассационная жалоба повторяет позицию ТУ Росимущества, изложенную в заявлении о предоставлении отсрочки, указанные в ней доводы сводятся к несогласию с выводами судов и применением ими норм процессуального закона, с оценкой, данной судами представленным доказательствам, что в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
Определил:
определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 5 мая 2026 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 6 августа 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - без удовлетворения.
Судья Родина А.К.