77RS0019-02-2026-003562-74
2-2626/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2626/2026 по иску [нет данных] к ООО СЗ Роща о признании права собственности, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец [нет данных] обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Роща» о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес [нет данных] Рощи, д. 10, корп. 5, кв. № 30808 (условный номер 3-72), обязании ответчика передать ключи от указанного жилого помещения, подписать акт приема-передачи и передать иную документацию, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 24 ноября 2025 года между ней (Цессионарий) и фио (Цедент) был заключен договор уступки прав (требований) по договору участия в долевом строительстве № МОДЗ(К)-1/8/72-ДДУ/114554/21 от 09 октября 2021 года. Данный договор долевого участия был заключен между фио и ответчиком в отношении спорной квартиры. Истец полностью оплатила стоимость объекта долевого строительства, переход права требования был зарегистрирован в установленном законом порядке в Росреестре - 10 декабря 2025 года. По условиям первоначального договора долевого участия (п. 1.3) застройщик обязался передать объект участнику не позднее 01 сентября 2025 года. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено 23 октября 2025 года. Несмотря на полное исполнение истцом финансовых обязательств и ввод дома в эксплуатацию, ответчик уклоняется от передачи ключей и подписания акта приема-передачи, ссылаясь на неуведомление о состоявшейся уступке прав. Действиями ответчика истцу, как потребителю, причинен моральный вред, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.
Истец [нет данных] в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Роща» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований фио, в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, которая полагала требования истца обоснованными.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Частью 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае уклонения участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства застройщик вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.
Статьей 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регулируется уступка прав требований по договору участия в долевом строительстве, а ч. 1 ст. 11 устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства.
Частью 2 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, 09 октября 2021 года между ООО «Специализированный застройщик «Роща» (застройщик) и фио (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве № МОДЗ(К)-1/8/72-ДДУ/114554/21 (далее - ДДУ) в отношении жилого помещения (квартиры) с условным номером 3-72, общей площадью 85,19 кв.м, строящегося по адресу: адрес, [нет данных] Роща, адрес [нет данных] Рощи (строительный адрес: вл. 12/1). Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 22 октября 2021 года за номером 77:02:0000000:2810-77/060/2021-589, что подтверждается штампом органа регистрации на ДДУ и выпиской из ЕГРН.
Впоследствии, 24 ноября 2025 года между фио (Цедент) и [нет данных] (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) по указанному ДДУ. Согласно п. 2 Договора уступки цессионарий в полном объеме принимает права и обязанности по ДДУ. Данный договор уступки прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН и отметкой органа регистрации, дата регистрации - 10 декабря 2025 года.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу ч. 2 указанной статьи уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. В случае, если соглашение (договор) об уступке прав требований по договору заключается в форме электронного документа, к нему применяются правила, установленные частями 3 и 3.1 статьи 4 настоящего Федерального закона.
Судом установлено, что стоимость объекта долевого строительства в размере сумма была оплачена в полном объеме первоначальным участником фио, что подтверждается условиями ДДУ (п. 4.2) и не оспаривается сторонами. Договор уступки зарегистрирован в установленном порядке, что в силу п. 2 ст. 17 Закона № 214-ФЗ является основанием для перехода прав требований к новому участнику - [нет данных]
В силу п. 3.4.2 Договора ДДУ уступка участником прав требований по договору допускается с моменты государственной регистрации Договора до момента подписания Сторонами Передаточного акта, при условии получения письменного согласия Банка, указанного в п. 4.31.1 Договора. При этом Участник обязуется в течение трех рабочих дней со дня государственной регистрации в органе регистрации прав соглашения (договора) об уступке прав требований по договору уведомить об этом Застройщика в письменном виде с приложением копии указанного соглашения (договора) с отметкой о его государственной регистрации либо уведомить Застройщика о состоявшейся уступки путем размещения скан -копии или скан-образа такого соглашения (договора) в мобильном приложении MR Group.
Стороной истца в материалы дела представлено уведомление об уступке прав требований, адресованное ответчику от 26.11.2025, которое было направлено в адрес ответчика по средствам email почты, в нарушение п. 3.4.2 Договора.
Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика указывает, что в соответствии с условиями договора 11.11.2026 фио было направлено уведомление о завершении строительства и готовности передать объект долевого строительства (л.д. 87-91), при этом ответчик указывает, что уведомление о состоявшейся уступки прав требований в соответствии с п. 3.4.2 Договора ответчиком получено не было, в связи с чем 16.01.2026 был подписан односторонний акт приема передачи объекта, который был направлен фио по средствам Почты России (л.д. 94,96).
Рассматривая настоящий спор по существу, суд исходит из того, что доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что истец [нет данных] либо третье лицо фио надлежащим образом уведомили ответчика о состоявшейся уступке права требования в порядке и сроки, установленные п. 3.4.2 ДДУ (в течение 3 рабочих дней с момента государственной регистрации договора цессии), в материалы дела не представлено. В указанной части суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что истец не исполнил обязанность по уведомлению застройщика о переходе прав требования в порядке, предусмотренном договором, учитывая, что 14.12.2025, то есть после состоявшейся уступки фио приходил на осмотр объекта долевого строительства, что подтверждается представленной стороной ответчика выпиской из журнала посещения участниками объекта долевого строительства.
В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Вместе с тем суд учитывает, что сам по себе факт нарушения истцом обязательства по уведомлению застройщика об уступке права требования не лишает истца права требовать признания права собственности на спорный объект недвижимости, учитывая, что 16 января 2026 года ответчиком был составлен односторонний акт приема-передачи объекта на имя фио, то есть после того, как в ЕГРН уже была внесена запись о регистрации договора уступки прав (10 декабря 2025 г.).
Суд также учитывает позицию третьего лица фио, изложенную в письменном отзыве, согласно которой он в декабре 2025 года и феврале 2026 года лично приезжал в офис застройщика для урегулирования вопроса о смене правообладателя. Однако доказательств того, что ответчику были переданы надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие переход прав, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец [нет данных] и третье лицо фио не обеспечили надлежащего уведомления застройщика о состоявшейся уступке права требования в порядке, предусмотренном п. 3.4.2 ДДУ, что является нарушением договорных обязательств, а также принимая во внимание, что фио, являясь первоначальным участником ДДУ, лично приходил на осмотр квартиры, однако доказательств того, что он при этом уведомил застройщика о переходе прав к [нет данных] с предоставлением подтверждающих документов, материалы дела не содержат.
Несмотря на отсутствие прямого нарушения прав истца со стороны ответчика, поскольку ответчик добросовестно заблуждался относительно надлежащего кредитора ввиду ненадлежащего уведомления, суд констатирует, что в настоящее время стороны и третье лицо оказались в ситуации, при которой ни истец [нет данных], ни третье лицо фио не имеют возможности во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на спорный объект недвижимости.
При этом именно [нет данных] является надлежащим участником долевого строительства, поскольку договор уступки зарегистрирован в установленном порядке, цена ДДУ полностью оплачена, объект введен в эксплуатацию. Следовательно, именно истец, а не третье лицо, имеет право требовать передачи объекта и регистрации права собственности.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права. Поскольку право собственности на объект недвижимости возникает с момента его государственной регистрации, однако истец лишен возможности зарегистрировать свое право во внесудебном порядке, суд находит требования о признании права собственности на квартиру и обязании ответчика передать ключи обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом суд считает необходимым отметить, что удовлетворение данных требований не является следствием признания действий ответчика незаконными или виновными в нарушении прав истца. Суд исходит из необходимости восстановления нарушенной неопределенности в правоотношениях сторон и устранения препятствий для регистрации права собственности истца на оплаченный объект недвижимости. Обязание ответчика передать ключи направлено на фактическое исполнение обязательства по передаче объекта надлежащему кредитору.
Вместе с тем суд не находит оснований для обязания ответчика выдать истцу подлинный подписанный акт-приема передачи на спорный объект недвижимости, поскольку акт приема передачи необходим истцу в случаях регистрации права собственности Управлении Росреестра во вне судебном порядке, а учитывая, что настоящим решением суда за истцом признано право собственности на спорный объект недвижимости, акт приема передачи истцу не требуется.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются в том числе вступившие в законную силу судебные акты.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Суд не находит оснований для удовлетворения данного требования.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что нарушение прав истца (невозможность получить объект долевого строительства во внесудебном порядке) возникло в значительной степени вследствие ненадлежащего исполнения самим истцом и третьим лицом обязанности по уведомлению застройщика о состоявшейся уступке права требования в порядке и сроки, предусмотренные п. 3.4.2 ДДУ. Ответчик, действуя в условиях отсутствия надлежащего уведомления, предпринял меры по передаче объекта первоначальному участнику, что не может быть признано виновным и противоправным поведением.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика вины, являющейся необходимым условием для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда по ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Само по себе установление факта наличия у истца права требования передачи объекта не свидетельствует о противоправности действий ответчика.
Кроме того, истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий действиями ответчика, а также доказательств наличия у ответчика умысла на причинение вреда.
Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что основные требования имущественного характера удовлетворены судом, нарушенное право истца восстановлено в судебном порядке, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать за [нет данных] (паспортные данные)право собственности на жилое помещение по адресу: адрес [нет данных] Рощи д. 10 корп. 5 кв. 30808.
Обязать ООО СЗ Роща (ИНН [нет данных]) передать [нет данных] (паспортные данные) передать ключи от жилого помещения по адресу: адрес [нет данных] Рощи д. 10 корп. 5 кв. 30808.
Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о праве собственности [нет данных] на указанный объект.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 29.05.2026
Судья Арзамасцева А.Н.