УИД: 77RS0006-02-2025-000608-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2026 года г. Москва
Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-134/26 по иску [нет данных] * к АО «Мостотрест-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец [нет данных] обратился в суд с иском к ответчику АО «Мостотрест-Сервис», в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в ДТП в размере 556 829,95 руб., расходы на эвакуацию в размере 15 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 28 января 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства *, под управлением [нет данных], и транспортного средства Вольво, * с полуприцепом *, под управлением *
В результате данного ДТП, транспортное средство истца получило механические повреждения.
В свою очередь, причиной ДТП от 28 января 2023 года стало ненадлежащее состояние дорожного покрытия - ледяная пленка.
Данный участок дороги, на момент ДТП, находился в обслуживании АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС».
Согласно экспертного заключения № 359/08, составленного ООО «АВТЭКС» расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 323 І 2000 года впуска, составляет 2 809 105,96 рублей, что значительно превышает среднюю рыночную стоимость транспортного средства, которая составляет 599 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 42 170,05 рублей. В связи с чем, в результате действий/бездействий АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС», [нет данных] был причинен материальный ущерб в сумме 556 829,95 руб.
Представитель истца * в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» по доверенности [нет данных] в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица ГК «Автодор» в судебное заседание суда не явился, извещен, представил письменные возражения на иск.
Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если до��ажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 28 января 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства БМВ, *, под управлением [нет данных], и транспортного средства *, под управлением *
В результате данного ДТП, транспортное средство истца получило механические повреждения.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 января 2023 года в действиях участников ДТП отсутствуют составы административного правонарушения.
Истец указывает, что причиной ДТП от 28 января 2023 года стало ненадлежащее состояние дорожного покрытия - ледяная пленка.
Данный участок дороги, на момент ДТП, находился в обслуживании АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС».
Согласно экспертного заключения № 359/08, составленного ООО «АВТЭКС» расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 323 І 2000 года впуска, составляет 2 809 105,96 рублей, что значительно превышает среднюю рыночную стоимость транспортного средства, которая составляет 599 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 42 170,05 рублей. В связи с чем, в результате действий/бездействий АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС», [нет данных] был причинен материальный ущерб в сумме 556 829,95 руб.
Из письменных возражений представителя ответчика следует, что из административного материала, оформленного по факту ДТП: 28.01.2023 года в 17 часов 00 минут на км 272 + 400 м автодороги М-3 «[нет данных]» в Думиничском районе Калужской области, водитель [нет данных] управляя транспортным средством *, двигался со стороны г.Москвы, в сторону г.Брянска, завершая маневр обгона, не справился с управлением своего транспортного средства, совершил наезд на дорожное ограждение, после чего его автомобиль в неуправляемом заносе выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении транспортным средством Вольво *I, под управлением водителя *
28.01.2023 года инспектором ГИБДД вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
29.01.2023 года водителю * стало плохо, в связи с чем он обратился за медицинской помощью. Результатами судебно-медицинской экспертизы установлено, что в результате ДТП * ��ричинен ущерб здоровью средней тяжести.
По факту причинения вреда здоровью * старшим инспектором ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области в порядке ст. 28.7 КРФоАП возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования по ст.12.24 КоАП РФ.
21.09.2023 года в отношении [нет данных] составлен Протокол об административном правонарушении * по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Из протокола следует, что водителем [нет данных] допущены нарушения п.п. 1.5., 10.1. ПДД РФ и имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
16.10.2023 года судьей Сухиничского районного суда Калужской области вынесено Определение о возврате протокола об административном правонарушении, составленного в отношении [нет данных] в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области, ввиду допущенных при составлении протокола нарушений норм и требований КоАП РФ.
29.01.2024 года * 1 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калужской области вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с связи истечением срока давности привлечения виновного лица к административной ответственности (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).
Вопреки доводам [нет данных], о том, что ДТП произошло не в результате его действий, административное производство прекращено не ввиду отсутствия состава правонарушения, а в связи с истечением срока давности привлечения виновного лица к административной ответственности.
Между тем, прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не исключает вину [нет данных] в ДТП, а лишь является одним из оснований, установленных ст.24.5 КоАП РФ, при наличии которых исключается административное производство.
Буквально в определении о прекращении производства по административному делу уполномоченным органом указано на п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (истечение срока давности), а не на п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, указывающий на отсутствие в действиях [нет данных] состава административного правонарушения.
Определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.01.2023 года не отменено и не обжаловано, равно как и протокол об административном правонарушении * от 21.09.2023 года, в котором указано на допущенные [нет данных] нарушения п.п. 1.5., 10.1. ПДД РФ
Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Из приведенной нормы следует, что водитель, управляя транспортным средством, которое относится к источнику повышенной опасности, обязан управлять автомобилем таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при этом учитывать все особенности возникновения или возможного возникновения различных обстоятельств, а именно интенсивность движения других транспортных средств, погодные условия, состояние дорожного покрытия, на участке дороги, где он совершает движение, обеспечивать безопасное движение другим участникам движения, а также водитель при выборе скорости должен учитывать видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно объяснениям [нет данных], до потери управления * он двигался со скоростью около 90 км/ч. Истец полагает, что не допустил нарушений ПДД РФ, поскольку двигался с максимально допустимой скоростью.
Однако им не учитываются требования п.10.1. ПДД РФ, согласно которым скорость движения избирается водителем исходя из конкретной дорожной обстановки, а не исходя из максимально допустимой скорости на конкретном участке автодороги. Поскольку именно на водителя возлагается ответственность по безопасному управлению транспортным средством и таким образом, чтобы не причинить вред другим участникам дорожного движения.
Доказательств того, что истцом был соблюден безопасный скоростной режим при управлении автомобилем в зимний период, в темное время суток, при совершении им маневра обгона, учтены дорожные и метеорологические условия, материалы дела не содержат.
В рамках административного расследования проводилась судебно-медицинская автотехническая экспертизы.
28.07.2023 года специалистами экспертно-криминалистического центра Управления министерства внутренних дел России по Калужской области подготовлено Заключение № 2567.
Так, отвечая на второй и седьмой вопрос (стр.14 заключения), эксперт указывает, что с технической точки зрения и водителю [нет данных] и водителю * следовало рук��водствоваться требованиями п.10.1. ПДД РФ.
Из объяснений [нет данных] следует, что он двигался в темное время суток в зимний период со скоростью 75-95 км/ч., двигаясь за грузовиком на км 273 а/д, принял решение его обогнать, для чего выехал на встречную полосу, а при попытке вернуться на свою полосу движения, наехал на гололед и его автомобиль занесло.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 2.1 ПДД РФ: «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия».
Таким образом, выезжая на встречную полосу движения при совершении маневра обгона, водитель [нет данных] уже создал потенциально опасную ситуацию возникновения ДТП, не убедился в безопасности своего маневра, выбрал неверную траекторию движения, не учел погодные и дорожные условия, состояние проезжей части, проявив неосмотрительность и неосторожность.
Выводы эксперта в части нарушения [нет данных] п.10.1. ПДД РФ им не оспорены.
Согласно объяснениям водителя *управляя грузовым тс * на км 273 а/д он видел как тс * обгоняет грузовик и выезжает на встречную полосу. После чего, тс БМВ *занесло и от удара с металлически барьеры ограждением вынесло на встречную полосу, затем произошло столкновение с тс *
Из содержания телефонограммы от 01.08.2023 года (материалы административного расследования) следует, что в момент выезда тс БМВ * на встречную полосу, водитель * двигался со скоростью 70 км/ч, а расстояние от места столкновения тс * и тс [нет данных] было минимальным.
Инспектором ГИБДД проводился осмотр места происшествия, по результатам которого составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения *. Согласно протоколу, на месте ДТП отсутствовали следы шин и торможения участников ДТП, что еще раз подтверждает обоснованность выводов эксперта, в части нарушения водителями [нет данных] и * п.10.1. ПДД РФ.
АО «MTTC» надлежащим образом исполняло обязательства по содержанию участка автомобильной дороги, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 26.09.2017 Nº1245-ст)» (далее по тексту - ГОСТ Р 50597-2017), иными техническими регламентами.
На дату ДТП 28.01.2023 года содержание дорожного полотна на участке места происшествия осуществлялось транспортными средствами АО «МТТС» круглосуточн��. Выполненные работы подтверждаются следующими доказательствами: - путевым листом Nº 2548/1245 от 28 января 2023 года автомобиля *; выдержками из программы ГЛОСАВ за период с 28.01.2023 года, выдержкой из Общего Журнала работ по содержанию автомобильной дороги М-3 «*
Согласно данным метеостанции: 28.01.2023 года дорожное покрытие обработано химикатами, показатель влажности - 100 %. На момент ДТП 28.01.2023 года предупреждений о негативных погодных явлениях не поступало. Дорожное покрытие соответствует нормам по обработке, статус - «влажно и химикаты». Необходимости в дополнительной обработке дорожного покрытия не имелось.
Таким образом, данные автоматической метеостанции однозначно подтверждают обработку дорожного полотна химикатами, предотвращающими, образование зимней скользкости.
Дорога М-3 относится ко II категории дороги.
В п.3.4 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что моментом обнаружения зимней скользкости считается: дата и время регистрации поступления информации об её фактическом образовании с дорожных метеостанций или других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.
В таблице 8.1. ГОСТ 50597-2017 определены нормативные сроки по устранению снега и зимней скользкости на проезжей части, в частности для категории дороги II, срок ликвидации составляет не более 5 часов, кроме того указано, что срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения.
Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 40 КС № 017347 подтвержден факт отсутствия недостатков на месте ДТП, дословно инспектором ГИББД указано состояние покрытия: «мокрое, обработано противогололедными материалами».
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком были предприняты все зависящие от него меры по обеспечению безопасного проезда по обслуживаемому участку дороги. Возложение на дорожные службы обязанности по содержанию состояния автомобильных дорог в безопасном для движения с разрешенной скоростью состоянии не освобождает водителей от необходимости проявления внимательности при движении и правильном выборе скорости движения, а также от соблюдения Правил дорожного движения, в том числе п.10.1 ПДД
Принимая во внимание, что акт выявленных недостатков в содержании дороги уполномоченными органами составлен не был, административное дело по данному факту не возбуждалось, административное расследование не проводилось, административное правонарушение не установлено, самим истцом не представлено доказательств получения повреждения автомобиля в результате ненадлежащего содержания автодороги, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований [нет данных] * к АО «Мостотрест-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного ДТП отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 09 июля 2026 года.
Судья И.М. Александренко