ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-27192/2026
УИД 31RS0002-01-2025-000791-93
№ 2-1288/2025
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 5 октября 2026 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Земсковой Н.В.,
судей Скоковой Д.И., Вишневской В.Д.,
с участием прокурора ЛИЦО_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [нет данных] к [нет данных] о взыскании компенсации морального вреда, компенсации утраченного заработка в период временной нетрудоспособности, по встречному иску [нет данных] к [нет данных] о взыскании компенсации морального вреда, денежных средств на лечение,
по кассационной жалобе [нет данных]
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 9 июля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 марта 2026 г.
заслушав доклад судьи Земсковой Н.В., выслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации [нет данных], полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенное по делу апелляционное определение законным и обоснованным,
у с т а н о в и л а:
[нет данных] обратилась в суд с иском к [нет данных] о взыскании денежных средств в счет компенсации утраченного заработка за период нетрудоспособности в размере 13 181 руб. 98 коп., компенсации морального вреда 150 000 руб.
[нет данных] обратилась в суд со встречным иском к [нет данных] о взыскании расходов на врача и лечение в размере 3 193 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.
Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 9 июля 2025 г. исковые требования [нет данных], встречные исковые требования [нет данных] удовлетворены частично. С [нет данных] в пользу [нет данных] взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. С [нет данных] в пользу [нет данных] взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований [нет данных], встречных исковых требований [нет данных] отказано. С [нет данных] в доход бюджета муниципального образования муниципальный район «Белгородский район» Белгородской области взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб. С [нет данных] в доход бюджета муниципального образования муниципальный район «Белгородский район» Белгородской области взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 марта 2026 г. решение Белгородского районного суда Белгородской области от 9 июля 2025 г. по иску [нет данных] к [нет данных] о компенсации морального вреда, взыскании денежных средств в счет временной нетрудоспособности, по встречному иску [нет данных] к [нет данных] о компенсации морального вреда, взыскании денежных средств на лечение изменено, увеличен размер компенсации морального вреда в пользу [нет данных] до 50 000 руб., уменьшен размер компенсации морального вреда в пользу [нет данных] до 10 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик (истец по встречному иску) [нет данных] просит отменить судебные акты, увеличить размер компенсации морального вреда в пользу [нет данных], уменьшить размер компенсации морального вреда в пользу [нет данных], ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Истцом (ответчиком по встречному иску) [нет данных] представлены возражения на кассационную жалобу ответчик (истец по встречному иску) [нет данных], в которых содержится просьба оставить апелляционной определение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Кассационная жалоба ответчика (истца по встречному иску) [нет данных] на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 9 июля 2025 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 3791 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в апелляционном порядке решение суда ответчиком (истцом по встречному иску) [нет данных] не обжаловалось.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (часть 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в организации участия в судебном заседании путем использования веб-конференции представителю истца (ответчика по встречному иску) [нет данных] по доверенности [нет данных] отказано, поскольку из материалов дела не усматривается объективных причин, по которым представитель [нет данных] – [нет данных] не может присутствовать лично в судебном заседании, при том, что удаленность от места проведения судебного заседания в суде кассационной инстанции не является безусловным основанием для организации участия сторон в деле путем использования веб-конференции, а также в виду отсутствия технической возможности организации участия в судебном заседание путем использования веб-конференции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 марта 2024 г. около 18 час. 40 мин. [нет данных] обратилась в ветеринарный госпиталь по адресу: <адрес>Г, для оказания медицинской помощи раненой кошке, которую подобрала на улице. К [нет данных] подошла [нет данных] и сообщила стоимость осмотра кошки, [нет данных] сказала, что оставит кошку в ветклинике, кто будет оплачивать услуги, не знает, после чего [нет данных] стала придерживать [нет данных] за предплечья вместе с находящейся у нее на руках кошкой и направлять к выходу. Когда [нет данных] попыталась положить кошку на пол, она вывернула руку [нет данных], которой последняя удерживала [нет данных] за капюшон куртки. [нет данных] в этот момент правой рукой схватила за волосы [нет данных] и потащила вниз, в результате чего [нет данных] пошатнулась и отпустила руку. [нет данных] стала уходить, [нет данных] вслед пнула ее ногой.
[нет данных] обратилась в полицию по факту причинения ей телесных повреждений со стороны [нет данных]
[нет данных] также обратилась с аналогичным заявлением в полицию в отношении [нет данных]
Заключением экспертизы ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 719 от 22 мая 2024 г. установлено, что каких-либо повреждений, соответствующих сроку 23 марта 2024 г., в предоставленной медицинской документации у [нет данных] не отмечено. [нет данных] при осмотре 23 марта 2024 г. врачом-травматологом установлен диагноз: <данные изъяты>. При этом в медицинской документации не содержится детализации морфологических проявления <данные изъяты>» не подлежит судебно-медицинской оценке по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека и механизму его образования, так как в данном случае <данные изъяты> не является повреждением с позиции судебной медицины. Описанные врачами-рентгенологами изменения при описании рентгенограмм и МР-диска в виде: <данные изъяты>; установленный при осмотре 28 апреля 2024 г. травматологом диагноз «<данные изъяты>», при оценке тяжести вреда, причиненного здоровью человека во внимание не принимались, так как данные изменения не подтверждены консультацией врачом-рентгенологом отделения лучевой диагностики ОГБУЗ «БСГ Святителя Иоасафа», предоставленной рентгенограммы и МР-диска от 05 апреля 2024 г. у [нет данных] каких-либо <данные изъяты>). Длительное нахождение [нет данных] на лечении, а так же ухудшение состояния ее здоровья, вызванное характером и тяжестью травмы, поздними сроками начала лечения, ее возрастом, сопутствующей патологией и другими причинами, связано с ее жалобами, обследованием, врачебной тактикой, а так же лечением заболеваний, возникших до травмы, полученной 23 марта 2024 г. и не рассматривается как причинение вреда здоровью – согласно пункту 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
[нет данных] от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказалась, наличия у нее телесных повреждений не установлено.
Постановлением УУП ОМВД России по Белгородскому району от 2 июля 2024 г. в возбуждении уголовного дела по статье 116 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении [нет данных], [нет данных] отказано в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений.
[нет данных] являлась нетрудоспособной в период с 8 апреля 2024 г. по 26 апреля 2024 г., ей был выдан листок временной нетрудоспособности.
[нет данных] 25 марта 2024 г. обращалась к неврологу ввиду переживаний по поводу произошедшего конфликта в связи с повышением тревожности, нарушения сна.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установления факта взаимных противоправных действий [нет данных] и [нет данных], полученных ими в ходе конфликта телесных повреждений, учитывая, что каждая из потерпевших испытывала физические и нравственные страдания, переживания, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда истцу на ответчика как причинителя вреда, определив размер компенсации морального вреда в пользу [нет данных] и [нет данных] в размере 30 000 руб. в пользу каждой.
Проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы истца (ответчика по встречному иску) [нет данных], суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу каждой потерпевшей в виду противоправного поведения как ответчика (истца по встречному иску) [нет данных], так и истца (ответчика по встречному иску) [нет данных]
Изменяя решение суда первой инстанции в части размера компенсации в пользу [нет данных] и [нет данных], суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из того, что судом первой инстанции не в полной мере учтены конкретные обстоятельства дела, а именно причиненные повреждения сторонам, их тяжесть, наличие после конфликта телесных повреждений у [нет данных] и не установление таких у [нет данных], поведение потерпевших при причинении вреда друг другу, факт того, что инициатором конфликта и первым применившим физическую силу являлась [нет данных], пришел к выводу, что с учетом совокупности указанных обстоятельств, поведения сторон, причиненных повреждений, требований разумности и справедливости, установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, компенсация морального вреда в пользу [нет данных] подлежит увеличению до 50 000 руб., компенсация морального вреда в пользу [нет данных] подлежит уменьшению до 10 000 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что апелляционное определение обжалуется ответчиком (истцом по встречному иску) [нет данных] только в части взыскания компенсации морального вреда в ее пользу и в пользу [нет данных] и только в этой части являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.
В обжалуемом судебном акте приведены нормы материального права (статьи 151, 1064, 1099, 1100-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащие применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о возложении ответственности по возмещению компенсации морального вреда истцам, об определении размера компенсации морального вреда в пользу [нет данных] и [нет данных] с учетом конкретных обстоятельств дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы [нет данных] судом апелляционной инстанции установлено, что 22 марта 2024 г. при обращении [нет данных] в ветеринарный госпиталь для оказания медицинской помощи раненой бездомной кошке между [нет данных] и [нет данных] произошел конфликт, в ходе которого [нет данных] и [нет данных] нанесли друг другу телесные повреждения, [нет данных] и [нет данных] к какому-либо виду ответственности (уголовной, административной) не привлекались, что не исключает возможность установления факта причинения телесных повреждений, их характер и степень тяжести для разрешения спора о взыскании компенсации морального вреда. Сам по себе факт невозможности установить точный объем телесных повреждений, их характер и степень не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. Объем причиненных телесных повреждений, их характер и степень тяжести для разрешения спора о взыскании компенсации морального вреда тоже должны быть доказаны с разумной степенью достоверности, невозможность установления точного количества, характера и степени телесных повреждений не может являться основанием для отказа в иске о возмещении морального вреда.
Судом апелляционной инстанции установлено противоправное поведение как ответчика (истца по встречному иску) [нет данных], схватившей [нет данных] сначала за предплечье, а потом за капюшон, факт причинения [нет данных] действиями ответчика ушиба, так и истца (ответчика по встречному иску) [нет данных], схватившей [нет данных] за волосы и дернувшей ее.
Доводы кассационной жалобы ответчика (истца по встречному иску) [нет данных] о завышенном размере компенсации морального вреда в пользу [нет данных], о заниженном размере компенсации морального вреда в пользу [нет данных] являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном выражении и не поддается точному расчету (подсчету), а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя анализ и учет совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.
Вопреки доводам кассационной жалобы размер компенсации морального вреда в пользу [нет данных] и [нет данных] определен судом апелляционной инстанции с соблюдением норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела (в результате конфликта, возникшего по инициативе [нет данных], первой применившей физическую силу), характера и степени физических и нравственных страданий каждой из потерпевших, наличия после конфликта телесных повреждений у [нет данных], отсутствия телесных повреждений у [нет данных], требований разумности, справедливости и соразмерности. В обоснование размера компенсации морального вреда, как следует из содержания апелляционного определение, приведены соответствующие доводы.
Несогласие ответчика (истца по встречному иску) [нет данных] с размером компенсации морального вреда, взысканного судом в пользу [нет данных] и [нет данных] само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера, степени, глубины причиненного заявителям морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела, исходя из положений статьи 151, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Утверждения кассационной жалобы в части того, что судом не дана надлежащая оценка объяснениям и доводам [нет данных], представленным по делу доказательствам, в том числе видеозаписи конфликта, которая не соответствует описанным [нет данных] событиям, заключению экспертизы, которым не установлен факт повреждения фаланги правой руки [нет данных], не влекут отмену судебного акта, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления доводы кассационной жалобы [нет данных] о нарушении принципа оценки доказательств, неверном распределении бремени доказывания между сторонами, поскольку каких-либо процессуальных нарушений судом не было допущено, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно распределил бремя доказывания между сторонами; представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.
Несогласие заявителя в кассационной жалобе с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела и оценке доказательств, равно как и иное понимание норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушения норм материального права, которые могли повлиять на исход дела, или о допущенной судебной ошибке, не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке в силу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы кассационной жалобы, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, являются процессуальной позицией стороны, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных актов.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 марта 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [нет данных] – без удовлетворения.
Кассационную жалобу [нет данных] на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 9 июля 2025 г. оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 7 октября 2026 г.