50RS0039-01-2016-003478-25
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-25782/2026 (2-2375/2016)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 5 октября 2026 года
Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу администрации Раменского муниципального округа Московской области на апелляционное определение Московского областного суда от 01 июня 2026 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления,
установила:
Администрация Раменского муниципального округа Московской области обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2017 года по гражданскому делу №2-2375/2016 по иску Раменского городского прокурора Московской области к администрации Раменского муниципального округа Московской области об обязании выполнить работы по лесоустройству.
Определением Раменского городского суда Московской области от 29 января 2026 года заявление администрации Раменского муниципального округа Московской области удовлетворено, предоставлена заявителю отсрочка исполнения судебного акта на срок до сентября 2031 года.
Апелляционным определением Московского областного суда от 01 июня 2026 года определение Раменского городского суда Московской области от 29 января 2026 года отменено. Разрешен вопрос по существу. В удовлетворении заявления администрации Раменского муниципального округа Московской области отказано.
В кассационной жалобе администрация Раменского муниципального округа Московской области ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом апелляционной инстанции не были допущены.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2017 года решение Раменского городского суда Московской области от 08 сентября 2016 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Раменского городского прокурора Московской области удовлетворены. На администрацию Раменского муниципального района Московской области возложена обязанность выполнить в установленном законом порядке работы по лесоустройству на установленной площади земель фонда городских лесов на территории сельских поселений, разработке лесохозяйственных регламентов созданию лесопарков, в том числе утвердить материалы таксикации городских лесов и лесохозяйственные регламенты, определить и установить границы земель фонда городских лесов, обратиться в территориальный орган Рослесхоза для определения границ лесничеств, лесопарков и их количества, создать городские лесопарки, провести необходимые кадастровые работы, направить в уполномоченные органы необходимые сведения о городских лесах, расположенных на территории сельских поселений Раменского муниципального района, для внесения указанных сведений в ГКН, ЕГРП и Государственный лесной реестр (для постановки участка на государственный кадастровый учет, регистрации прав в ЕГРП и внесении информации о городских лесах, об их использовании, охране, защите, воспроизводстве, о лесничествах и о лесопарках в Государственный лесной реестр). На администрацию Раменского муниципального району Московской области возложена обязанность провести кадастровые работы по городским лесам городского поселения Раменское Раменского муниципального района Московской области площадью 79,2 га, направить в уполномоченные органы необходимые сведения о городских лесах городского поселения Раменское Раменского муниципального района Московской области для внесения указанных сведения в ГКН, ЕГРП и Государственный лесной реестр (для постановки участка на государственный кадастровый учет, регистрации прав в ЕГРП и внесении информации о городских лесах, об их использовании, охране, защите, воспроизводстве, о лесничествах и о лесопарках в Государственный лесной реестр. На администрацию Раменского муниципального района Московской области возложена обязанность исполнить указанные работы в срок не позднее 01 января 2019 года.
27 января 2026 года администрация Раменского муниципального округа Московской области обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения апелляционного определения на срок до сентября 2031 года, ссылаясь на наличие обстоятельств, существенно затрудняющих его исполнение, утверждение «дорожной карты» по формированию городских лесов.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта, с указанием предпринятых мер, а также учитывая требования разумности, возможности администрации по исполнению судебного акта, степени затруднительности его исполнения, характер и объем подлежащих выполнению работ, в этой связи предоставил заявителю отсрочку исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2017 года на срок до сентября 2031 года.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.
Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что отсрочка исполнения решения суда является исключительной мерой, которая применяется только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, при этом доказательств наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению судебного решения заявителем суду не представлено, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления администрации Раменского муниципального округа Московской области отсрочки исполнения судебного решения до сентября 2031 года.
Оснований не согласиться с судебным постановлением суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы заявителя у суда кассационной инстанции не имеется в силу следующего.
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Ввиду возможности отказа от добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, законодателем были предусмотрены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которые установлены Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
С целью обеспечения соблюдения равенства прав должника и взыскателя и надлежащего исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений с учетом конкретных фактических обстоятельств Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений.
В соответствии с частью 1 статьи 203, статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, а также разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных норм права, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, обоснованно исходил из того, предмет исполнения решения суда связан с обеспечением охраны окружающей среды и соблюдением лесного законодательства в интересах неопределенного круга лиц, в связи с чем длительное неисполнение судебного постановления является нарушением конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду.
При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что вступившее в силу судебное постановление вынесено 27 марта 2017 года, срок для его добровольного исполнения был установлен до 01 января 2019 года, между тем, на момент обращения должника с представленным заявлением (январь 2026 года) решение фактически не исполнялось на протяжении 7 лет с момента его вступления в законную силу, дальнейшее предоставление отсрочки до сентября 2031 года фактически легализует длящееся бездействие должника и нарушает принцип обязательности и своевременности исполнения судебных постановлений, гарантированный статьей 13 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы, основанные на ином понимании норм процессуального права, регламентирующего основания и порядок предоставления отсрочки исполнения судебного решения, которые судом апелляционной инстанции применены правильно, основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не являются.
Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определила:
апелляционное определение Московского областного суда от 01 июня 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Раменского муниципального округа Московской области – без удовлетворения.
Судья Н.В. Коробченко
Кассационное определение изготовлено 5 октября 2026 года.