64RS0045-01-2026-001892-07
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-27745/2026(№ 2-2209/2026)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саратов 5 октября 2026 года
Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу [нет данных] на апелляционное определение Саратовского областного суда от 01 июля 2026 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу №2-2209/2026 по иску [нет данных] к [нет данных] о признании сделки недействительной,
установил:
[нет данных] обратилась в суд с иском к [нет данных] о признании сделки недействительной, одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, черного цвета, 2018 года выпуска, VIN №, номер двигателя № указав, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае отчуждения его иному лицу.
Определением Кировского районного суда города Саратова от 13 апреля 2026 года в удовлетворении заявления [нет данных] отказано.
Апелляционным определением Саратовского областного суда от 01 июля 2026 года определение Кировского районного суда города Саратова от 13 апреля 2026 года отменено, разрешен вопрос по существу. Приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, черного цвета, 2018 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный №.
В кассационной жалобе [нет данных] ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.
В возражениях на кассационную жалобу [нет данных] полагает судебное постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.
Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств необходимости и соразмерности мер по обеспечению иска.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, приняв во внимание предмет и основание исковых требований, руководствуясь статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что непринятие данных мер может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявления [нет данных]
Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы заявителя, у суда кассационной инстанции не имеется.
Основной целью гражданского судопроизводства согласно положениям статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).
Как следует из статьи 140 данного Кодекса мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Основным критерием целесообразности принятия мер обеспечения иска, является предотвращение наступления обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда, либо затрудняющих его исполнение.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Поскольку обеспечительные меры являются средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
По смыслу приведенных положений закона обеспечительные меры носят временный характер и преследуют цель защитить интересы сторон на период судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, [нет данных] обратилась в суд с иском к [нет данных] о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, черного цвета, 2018 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, возложении обязанности возвратить истцу указанный автомобиль.
Вопреки доводам кассационной жалобы, обеспечительная мера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении автомобиля, принадлежащего [нет данных], непосредственно связана с предметом спора, необходима для обеспечения исполнения судебного акта, принятие указанной обеспечительной меры направлено на предотвращение отчуждения имущества третьим лицам, позволит сохранить существующее положение сторон до принятия судебного акта по делу, а также обеспечить эффективную и достаточную защиту интересов истца при соблюдении прав и интересов ответчика, при этом баланс имущественных интересов сторон не нарушен.
При вынесении обжалуемого судебного постановления суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о достаточности для принятия обеспечительных мер наличие реальной либо потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения с учетом предмета и основания заявленного истцом иска.
Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
апелляционное определение Саратовского областного суда от 01 июля 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу [нет данных] - без удовлетворения.
Судья Н.В. Коробченко
Кассационное определение изготовлено 5 октября 2026 года.