II инстанция – [нет данных] УИД 77RS0022-02-2025-012212-42
Дело № 8Г-29129/2026 (88-26385/2026)
№ 2-9518/2025
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва «5» октября 2026 года
Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Забелина О.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Фордевинд» к [нет данных], [нет данных], [нет данных], обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Ямал» о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов, судебных расходов,
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Ямал» на определение Московского городского суда от 13 июля 2026 года,
установил:
решением Преображенского районного суда города Москвы от 10 декабря 2025 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Фордевинд» (далее по тексту – ООО МФК «Фордевинд») к [нет данных], [нет данных], [нет данных], обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Ямал» (далее по тексту – ООО «ТК Ямал») о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов, судебных расходов удовлетворены.
С данным решением ООО «ТК Ямал» не согласилось, подав 22 января 2026 г. апелляционную жалобу.
Определением судьи Московского городского суда от 27 мая 2026 года апелляционная жалоба оставлена без движения с предоставлением срока для исправления недостатков до 30 июня 2026 г.
30 июня 2026 года от ООО «ТК Ямал» во исполнение недостатков поступило заявление о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, а также апелляционная жалоба, подписанная усиленной квалифицированной подписью.
Определением судьи Московского городского суда от 13 июля 2026 года в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины ООО «ТК Ямал» отказано, апелляционная жалоба возвращена.
В кассационной жалобе ООО «ТК Ямал» просит об отмене определения как принятого с нарушением норм процессуального права.
В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив гражданское дело в пределах доводов жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при возвращении апелляционной жалобы.
Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО «ТК Ямал» не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, в связи с чем пришел к выводу, что указанные в определении об оставлении жалобы без движения недостатки не устранения в установленный срок.
Второй кассационный суд общей юрисдикции находит, что с выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Так, согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного кодекса, из положений которой следует, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.
Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 года, указал, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя.
Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной, кассационной или надзорной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением) или жалобой, судом не рассматривается.
В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета.
При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.
При разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. В то же время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять в том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур.
С учетом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся: 1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях; 2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; 3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства; 4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету; 5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.
В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.
Таким образом, действующее законодательство предоставляет судам общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, возможность освободить его от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее размер, а также предоставить отсрочку или рассрочку лицу, чье имущественное положение не позволяет оплатить государственную пошлину, а суды, действуя в рамках своих конституционных полномочий, призваны обеспечить полную и эффективную судебную защиту прав и свобод гражданина и организаций и в каждом споре должны найти справедливый баланс прав и законных интересов сторон.
Отказывая ООО «ТК Ямал» в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, судья указал, что не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии основания для предоставления отсрочки.
Однако, во исполнение определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения ООО «ТК Ямал» предоставило сведения об открытых счетах, остатках на счетах, а также о приостановлении операций по счетам в связи с наличием задолженности, размер отрицательного сальдо составляет 61131252 руб.
Указанные документы оставлены судьей без какой-либо правовой оценки. Суд апелляционной инстанции не указал причины, по которым он счел представленные заявителем документы недостаточными для удовлетворения его ходатайства о предоставлении отсрочки, а также какие еще документы следует предоставить в подтверждение имущественного положения общества и невозможности им произвести уплату государственной пошлины.
При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции со стадии рассмотрения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2026 года ООО «ТК Ямал» предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до рассмотрения жалобы по существу и вынесения судом кассационной инстанции определения.
Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая отсутствие доказательств добровольного исполнения кассатором обязанности по оплате государственной пошлины, с ООО «ТК Ямал» в доход бюджета города Москва подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20000 руб.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции
определил:
определение Московского городского суда от 13 июля 2026 года отменить, дело направить в Московский городской суд.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Ямал», ИНН [нет данных], ОГРН [нет данных] в доход бюджета город Москва государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Судья О.А. Забелина