I инстанция – [нет данных] УИД 77RS0018-01-2020-004884-92
II инстанция – [нет данных] Дело № 8Г-26945/2026 (88-26108/2026)
№ 2-3374/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва «5» октября 2026 года
Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Забелина О.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению [нет данных] о процессуальном правопреемстве,
по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Банк ПСБ» на определение Никулинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2024 года и апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2026 года,
установил:
[нет данных] обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Определением Никулинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 24 апреля 2026 года, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе публичное акционерное общество «Банк ПСБ» (далее по тексту – ПАО «Банк ПСБ») просит об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм процессуального права.
На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
На основании пункта 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений при рассмотрении заявления не допущено.
Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Никулинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2023 года исковые требования МОО «Сила права», действующего в интересах [нет данных], к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств удовлетворены.
3 апреля 2024 года МОО «Сила права» и [нет данных] заключили договор уступки права (требования), согласно которому цедент передал право требования, возникшие на основании решения Никулинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2023 года.
14 июня 2024 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому к [нет данных] перешли права требования на денежные средства, являющиеся индексацией присужденных судом сумм, судебных расходов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2024 года решение изменено в части размера взысканных процентов за пользование денежными средствами и штрафа.
Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» и исходил из того, что имеется договор уступки права требования, не оспоренный в установленном законом порядке.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого определения, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив определение без изменения.
Второй кассационный суд общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах и при правильном соблюдении процессуального закона.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.
Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Приведенные выше положения закона и разъяснения судами нижестоящих инстанций соблюдены.
Учитывая, что [нет данных] обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения суда, которым с ПАО «Промсвязьбанк» взысканы денежные средства и срок предъявления исполнительного листа на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек, то у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления.
Довод кассационной жалобы о незаключенности договора цессии и мнимости договора не влекут отмену судебных постановлений, поскольку в установленном законом порядке самостоятельных требований о признании уступки недействительной, как и о незаключенности договора не заявлялось. В силу вышеприведенных норм права и разъяснений при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения суду следует установить наличие вступившего в силу надлежащего и неисполненного полностью или части исполнительного листа, основания правопреемства с соответствующей стороны и наличие срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Доводы кассационной жалобы о том, что должник не давал согласия на уступку права требования, являются несостоятельными, поскольку для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 388 указанного Кодекса предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).
Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 названного Кодекса необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 этого же Кодекса) (пункт 10).
Учитывая существо возникшего обязательства и условия договора, согласие должника на уступку права требования не требовалось.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается, а, следовательно, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции
определил:
определение Никулинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2024 года и апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ПСБ» – без удовлетворения.
Судья О.А. Забелина