ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
11RS0001-01-2026-002664-87
№ 88-17700/2026
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Санкт-Петербург 5 октября 2026 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Козловой Е.В.
судей Аносовой Е.А., Смирновой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3165/2026 по иску [нет данных] к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Патологоанатомическое бюро» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Патологоанатомическое бюро» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 мая 2026 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 июля 2026 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Аносовой Е.А., объяснения представителя ГБУЗ РК «Патологоанатомическое бюро» - [нет данных], поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
[нет данных] обратилась в суд с иском к ГБУЗ РК «Патологоанатомическое бюро» о признании незаконным и отмене приказа от 26 января 2026 г. № 41-П об объявлении замечания, взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.
В обоснование требований указала, что с 14 апреля 2024 г. работала у ответчика в должности главного бухгалтера, уволилась 13 февраля 2026 г. Приказом от 26 января 2026 г. № 41-П ей объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, однако нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя она не допускала.
Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 мая 2026 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 июля 2026 г., исковые требования [нет данных] удовлетворены. Признан незаконным и отменён приказ ГБУЗ РК «Патологоанатомическое бюро» от 26 января 2026 г. № 41-П об объявлении [нет данных] замечания. С ГБУЗ РК «Патологоанатомическое бюро» в пользу [нет данных] взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
В кассационной жалобе ГБУЗ РК «Патологоанатомическое бюро» ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
[нет данных] поданы возражения на кассационную жалобу, в которых выражает согласие с обжалуемыми судебными постановлениями.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 1 февраля 2024 г. [нет данных] принята на работу в ГБУЗ РК «Патологоанатомическое бюро» на должность ведущего экономиста, с 19 апреля 2024 г. переведена на должность главного бухгалтера, 13 февраля 2026 г. уволена по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
3 декабря 2025 г. в адрес начальника ГБУЗ РК «Патологоанатомическое бюро» поступило представление прокуратуры г. Сыктывкара об устранении нарушений законодательства в сфере оплаты труда по обращениям ФИО1 и ФИО2
Данным представлением установлено, что на основании приказа от 12 сентября 2025 г. № 191 трудовые отношения с ФИО1 были прекращены, однако по состоянию на 20 ноября 2025 г. окончательный расчет не выплачен, также не выплачена компенсация за задержку выплат. Трудовые отношения с ФИО2 прекращены приказом от 11 ноября 2024 г. № 57/24. В ГБУЗ РК «ПАБ» 14 ноября 2024 г. произведена инвентаризация расчетов по заработной плате, согласно которой выявлены нарушения по расчетам заработной платы на сумму 19 511 руб. 75 коп. На основании акта инвентаризации издан приказ от 14 ноября 2024 г. № 100/1-В о взыскании с ФИО2 суммы ущерба в размере 19 511 руб. 75 коп. Из заработной платы ФИО2 за ноябрь 2024 г. произведено удержание. Вместе с тем, в нарушение части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации не соблюден порядок взыскания ущерба с ФИО2 а именно не истребованы от работника письменные объяснения для установления причин возникновения ущерба.
Приказом от 26 декабря 2025 г. № 109-В в связи с поступившим представлением прокуратуры г. Сыктывкара сформирована комиссия для проведения служебной проверки.
30 декабря 2025 г. истцу вручено уведомление от 26 декабря 2025 г. о необходимости дать письменные объяснения на основании представления прокуратуры.
[нет данных] даны письменные объяснения, в которых истец указала, что сумма ущерба из заработной платы ФИО2 в размере 19 511 руб. 75 коп. истцом была удержана во исполнение пункта 2 приказа руководителя учреждения от 14 ноября 2024 г. № 100/1-В. Нарушение требований части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации она не признает, так как истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба не входит в её должностные обязанности.
Согласно акту о проведении служебной проверки от 13 января 2026 г. комиссия пришла к выводу, что в действиях главного бухгалтера [нет данных] содержится состав дисциплинарного нарушения, выразившегося в ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него должностных обязанностей. Комиссия предложила применить в отношении [нет данных] дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Приказом от 26 января 2026 г. № 41-П истцу объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно пункта 2.23 должностной инструкции главного бухгалтера от 25 марта 2014 г. и пункта 2.1 должностной инструкции главного бухгалтера от 27 октября 2025 г.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о нарушении ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а именно работодателем пропущен срок для применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требования [нет данных] о признании незаконным и отмене приказа от 26 января 2026 г. № 41-П об объявлении замечания.
Суд исходил из того, что в отношении ФИО2 акт инвентаризации составлен 14 ноября 2024 г., приказ об удержании с работника ущерба издан в тот же день, следовательно, дисциплинарный проступок, который вменяется истцу, совершен 14 ноября 2024 г., что в силу части 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации исключает применение к истцу дисциплинарного взыскания приказом от 26 января 2026 г.
По событиям в отношении ФИО1 суд указал, что на 22 сентября 2025 г. руководитель Бюро уже знал о совершенном проступке истца, однако к дисциплинарной ответственности истец привлечена 26 января 2026 г., то есть с пропуском срока.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился в части исчисления срока привлечения к дисциплинарной ответственности, указав, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, будет являться 13 января 2026 г., то есть день составления комиссией акта о проведении служебной проверки. Вместе с тем оснований для отмены решения суда суд апелляционной инстанции не усмотрел, указав, что удерживая денежные средства из заработной платы ФИО2, [нет данных] исполняла обязательный для нее приказ руководителя. При этом нарушения требований части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть поставлено в вину [нет данных], так как истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, составление акта об отказе в пояснениях, ознакомление работника со всеми материалами проверки является прерогативой работодателя и не входит в должностные обязанности главного бухгалтера.
Относительно несвоевременного перечисления денежных средств ФИО1 суд апелляционной инстанции указал, что материалы дела не содержат доказательств того, что до 21 ноября 2025 г. в распоряжении у главного бухгалтера [нет данных] имелись банковские реквизиты для перечисления окончательного расчёта по заработной плате ФИО1, отсутствие которых в указанный период было также подтверждено руководителем учреждения ФИО3 В дальнейшем платёжными поручения от 24.11.2025 с ФИО1 произведён окончательный расчёт по заработной плате, 25.11.2025 перечислена денежная компенсация, предусмотренная статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
В судебных актах приведено верное толкование норм материального права (статей 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, при соблюдении норм процессуального права.
Доводы ответчика о необоснованно завышенном размере компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются, поскольку размер компенсации морального вреда определён судом по правилам статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учётом всех заслуживающих внимания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении трудовых прав истца.
Тот факт, что истец не обращалась за медицинской помощью в связи с нарушением трудовых прав, а также тот факт, что к истцу применено минимальное дисциплинарное наказание, не свидетельствуют о завышенном размере компенсации морального вреда и наличии оснований для его снижения.
Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции допустил противоречивые выводы по эпизоду с ФИО2, фактически освободив главного бухгалтера от ответственности за соблюдение порядка взыскания, подлежит отклонению, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, удерживая денежные средства из заработной платы ФИО2, [нет данных] исполняла обязательный для нее приказ руководителя, а нарушение требований части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть поставлено в вину [нет данных], так как истребование от работника письменного объяснения является прерогативой работодателя и не входит в должностные обязанности главного бухгалтера.
Довод кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили статью 193 Трудового кодекса Российской Федерации, неверно исчислив срок для привлечения к дисциплинарной ответственности, подлежит отклонению, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, является 13 января 2026 г., то есть день составления комиссией акта о проведении служебной проверки. Приказ о применении дисциплинарного взыскания издан 26 января 2026 г. в установленный статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для применения дисциплинарного взыскания, что в свою очередь, как указал суд апелляционной инстанции, не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции, не усмотревшего в действиях [нет данных] дисциплинарного проступка.
В целом доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, переоценку установленных судами фактических обстоятельств и оспаривание выводов судов, что в силу закона не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 56, 67, 198, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и кассационный суд не вправе переоценивать доказательства, давать им иную оценку, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 мая 2026 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 июля 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУЗ РК «Патологоанатомическое бюро» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 15 октября 2026 г.