ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
78RS0023-01-2025-001957-30
№ 88-17664/2026
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Санкт-Петербург 5 октября 2026 г.
Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аносовой Е.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу [нет данных] на определение Фрунзенского районного суда Санкт – Петербурга от 29 декабря 2025 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 июля 2026 г. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу №2-4372/2025,
установил:
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2025 г. по гражданскому делу № 2-4372/2025 удовлетворено заявление Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о принятии мер по обеспечению иска, в том числе наложен арест на имущество, принадлежащее [нет данных]
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2025 г. указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2025 г. исковые требования удовлетворены, имущество обращено в доход Российской Федерации.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2025 г. решение отменено в части, касающейся имущества ФИО22 в остальной части оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2026 г. судебные постановления оставлены без изменения.
[нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], ООО «УК «Меркури Кэпитал Траст», [нет данных], ООО «ОБЕРОН Истейт», АО «Банк Финсервис», [нет данных] обратились в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2025 г. заявление [нет данных] удовлетворено частично: отменены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое имущество и денежные средства, за исключением объектов недвижимого имущества, принадлежащих [нет данных]
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 9 июля 2026 г. определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2025 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе [нет данных] просит отменить определение Фрунзенского районного суда Санкт – Петербурга от 29 декабря 2025 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 июля 2026 г., ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что он не является ответчиком по делу, не аффилирован с лицами, совершившими коррупционные действия, имущество приобретено на законные доходы после расторжения брака. Полагает, что суды не оценили представленные доказательства и необоснованно сохранили арест на недвижимое имущество, ссылаясь на неисполнение мирового соглашения иными лицами. Также указывает на нарушение права на участие в рассмотрении частной жалобы апелляционным судом.
В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.
В силу положений статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами не допущено.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках гражданского дела № 2-4372/2025 рассматривался иск об обращении в доход Российской Федерации имущества, полученного в нарушение законодательства о противодействии коррупции.
Суды нижестоящих инстанций, оставляя в силе часть обеспечительных мер (арест на недвижимое имущество) в отношении [нет данных], исходили из того, что полное снятие мер может привести к сокрытию активов, полученных в результате коррупционной деятельности, и затруднить исполнение решения суда.
Третий кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, и полагает, что суды правильно применили нормы процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 разъяснено, что наложение ареста на имущество лиц, не являющихся ответчиками, допускается в исключительных случаях, если имущество находится у них, и непринятие мер может затруднить исполнение решения суда.
Доводы кассатора о том, что он не является ответчиком и не связан с коррупционными действиями, не опровергают выводы судов о наличии риска сокрытия имущества. Суды оценили представленные [нет данных] доказательства (справки о доходах, выписки из ЕГРН) в совокупности с материалами дела и пришли к выводу, что сохранение ареста на недвижимое имущество необходимо для обеспечения исполнения решения суда, так как решение еще не исполнено в полном объеме, а утверждение мирового соглашения иными лицами не освобождает от обязанности обеспечить сохранность имущества, на которое может быть обращено взыскание в случае неисполнения обязательств.
Довод кассационной жалобы о нарушении права на участие в рассмотрении частной жалобы подлежит отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение об отмене обеспечительных мер рассматривается судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле. [нет данных] имел возможность представить письменные объяснения.
Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, основания для её удовлетворения отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Фрунзенского районного суда Санкт – Петербурга от 29 декабря 2025 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 июля 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [нет данных] - без удовлетворения.
Судья:
Мотивированное определение изготовлено 15 октября 2026 г.