ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
78RS0023-01-2025-001957-30
№ 88-17668/2026
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Санкт-Петербург 5 октября 2026 г.
Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аносовой Е.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу [нет данных] на определение Фрунзенского районного суда Санкт – Петербурга от 17 марта 2026 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 июля 2026 г. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу №2-4372/2025,
установил:
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2025 г. по гражданскому делу № 2-4372/2025 удовлетворено заявление Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о принятии мер по обеспечению иска, в том числе наложен арест на имущество, принадлежащее [нет данных]
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2025 г. указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2025 г. исковые требования удовлетворены, имущество обращено в доход Российской Федерации.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2025 г. решение отменено в части, касающейся имущества [нет данных], в остальной части оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2026 г. судебные постановления оставлены без изменения.
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2025 г. в отношении [нет данных] частично отменены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое имущество и денежные средства, за исключением объектов недвижимого имущества, принадлежащих [нет данных]
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 9 июля 2026 г. определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2025 г. оставлено без изменения.
27 февраля 2026 г. в адрес Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга поступило заявление [нет данных] об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на недвижимое имущество, запрета открывать новые банковские счета, запрета Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии и ее территориальным органам осуществлять государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав объектов недвижимости, принадлежащих [нет данных], запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности осуществлять любые юридически значимые действия в отношении объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих [нет данных], обязании Федеральной службы судебных приставов незамедлительно информировать суд о выявленном в ходе исполнительных действий недвижимом имуществе, принадлежащем [нет данных]
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2026 года в удовлетворении ходатайства [нет данных] об отмене мер по обеспечению иска отказано.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 9 июля 2026 г. определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2026 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе [нет данных] просит отменить определение Фрунзенского районного суда Санкт – Петербурга от 17 марта 2026 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 июля 2026 г., ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что он не является ответчиком по делу, не аффилирован с лицами, совершившими коррупционные действия, имущество приобретено на законные доходы после расторжения брака. Полагает, что суды не оценили представленные доказательства и необоснованно сохранили арест на недвижимое имущество, ссылаясь на неисполнение мирового соглашения иными лицами. Также указывает на нарушение права на участие в рассмотрении частной жалобы апелляционным судом.
В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.
В силу положений статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами не допущено.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках гражданского дела № 2-4372/2025 рассматривался иск об обращении в доход Российской Федерации имущества, полученного в нарушение законодательства о противодействии коррупции.
Суды нижестоящих инстанций, оставляя в силе часть обеспечительных мер в отношении [нет данных], и отказывая в его ходатайстве об отмене обеспечительных мер в оспариваемой им части, исходили из того, что полное снятие мер может привести к сокрытию активов, полученных в результате коррупционной деятельности, и затруднить исполнение решения суда.
Третий кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, и полагает, что суды правильно применили нормы процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 разъяснено, что наложение ареста на имущество лиц, не являющихся ответчиками, допускается в исключительных случаях, если имущество находится у них, и непринятие мер может затруднить исполнение решения суда.
Доводы кассатора о том, что он не является ответчиком и не связан с коррупционными действиями, не опровергают выводы судов о наличии риска сокрытия имущества. Суды оценили представленные [нет данных] доказательства (справки о доходах, выписки из ЕГРН) в совокупности с материалами дела и пришли к выводу, что сохранение обеспечительных мер в вышеуказанной части необходимо для обеспечения исполнения решения суда, так как решение еще не исполнено в полном объёме, а утверждение мирового соглашения иными лицами не освобождает от обязанности обеспечить сохранность имущества, на которое может быть обращено взыскание в случае неисполнения обязательств.
Довод кассационной жалобы о нарушении права на участие в рассмотрении частной жалобы подлежит отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение об отмене обеспечительных мер рассматривается судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле. [нет данных] имел возможность представить письменные объяснения.
Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, основания для её удовлетворения отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Фрунзенского районного суда Санкт – Петербурга от 17 марта 2026 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 июля 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [нет данных] - без удовлетворения.
Судья:
Мотивированное определение изготовлено 15 октября 2026 г.