11RS0001-01-2025-009783-54
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-15544/2026
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Санкт-Петербург 5 октября 2026 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Козловой Е.В.,
судей Аносовой Е.А., Смирновой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-6508/2025 по иску исполняющего обязанности прокуратура Республики Коми [нет данных] в интересах Российской Федерации к [нет данных], [нет данных] об обращении в доход Российской Федерации денежных средств, полученных в результате нарушения законодательства о противодействии коррупции, по кассационным жалобам [нет данных], [нет данных] на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 декабря 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 апреля 2026 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., объяснения [нет данных] и его представителя адвоката ЛИЦО_1, поддержавшие доводы кассационных жалоб, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ЛИЦО_2, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
исполняющий обязанности прокуратура Республики Коми [нет данных]в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к [нет данных], [нет данных], с учётом уточнения исковых требований, просил обратитьв доход Российской Федерации денежные средства в размере10 408 353 руб. 76 коп., полученные в результате нарушения законодательства о противодействии коррупции, предусмотривающего запрет на занятие предпринимательской деятельностью.
Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 декабря 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 апреля 2026 г., исковые требования исполняющего обязанности прокуратура Республики Коми удовлетворены, денежные средства в размере 10 408 353 руб. 76 коп. обращены в доход Российской Федерации путём их солидарного взыскания с [нет данных] и [нет данных], в доход местного бюджета, взыскана государственная пошлина в размере 88 429 руб. 24 коп.
В кассационных жалобах [нет данных] и [нет данных] ставится вопрос об отмене судебных постановлений.
Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.
Судом при рассмотрении дела установлено, что [нет данных] с июня 2013 г. проходил службу на различных должностях дорожно-патрульной службы, в том числе с 20 февраля 2019 г. в должности федеральной государственной службы – инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного специализированного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России по Республике Коми.
2 августа 2022 г. следственным отделом по городу Сыктывкару следственного управления Следственного комитета России по Республике Коми в отношении [нет данных] возбуждено уголовное дело № [нет данных] по статье 289 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – Уголовный кодекс).
Согласно пояснениям [нет данных], данным в ходе расследования уголовного дела, она трудоустроена в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская детская поликлиника № 3» города Сыктывкара в должности администратора. С 2019 г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.
Для осуществления предпринимательской деятельности в её собственности находятся два грузовых транспортных средства с прицепом, обстоятельства приобретения которых она не знает, поскольку их приобретением занимался её родной дядя [нет данных]
При содействии [нет данных] в 2019 г. для выполнения работ по перевозке древесины были заключены договоры между ней как индивидуальным предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью «Техлеспром» (далее – ООО «Техлеспром»).
Вопросами, связанными с осуществлением предпринимательской деятельностью, занимался [нет данных] При его содействии ведение бухгалтерского и налогового учёта было возложено на бухгалтера ООО «Техлеспром» ФИО13 Поступающие от предпринимательской деятельности денежные средства обналичивались с личного счёта [нет данных] и перечислялись на банковскую карту [нет данных], в том числе для оплаты труда водителей, приобретения топлива и оплаты взятых для приобретения грузовых транспортных средств кредитных обязательств.
Согласно пояснениям ФИО2, данным в ходе расследования уголовного дела, в 2019 г. он предложил своей племяннице [нет данных] зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя для осуществления перевозок лесной продукции. Для указанных целей в период 2019-2021 гг. им с использованием полученных на индивидуального предпринимателя [нет данных] кредитных средств, а также личных средств последовательно в городах Санкт-Петербург, [нет данных], Уфа и Челябинск от имени [нет данных] приобретены: транспортное средство марки «МАН», государственный регистрационный номер №, автоприцеп №, транспортное средство марки «МАН» № автоприцеп № Также для организации предпринимательской деятельности он познакомил [нет данных] с директором ООО «Техлеспром» ФИО19A., между которыми в последующем был заключен договор на оказание услуг по транспортировке древесины, принадлежащей акционерному обществу «Монди СЛПК», с которым у ООО «Техлеспром» имелись договорные отношения на перевозку древесины. Бухгалтерская и налоговая отчётность индивидуального предпринимателя [нет данных] велась бухгалтером ООО «Техлеспром» ФИО15
Допрошенная в ходе расследования уголовного дела бухгалтер ООО «Техлеспром» ФИО13 подтвердила пояснения [нет данных] и [нет данных], указав, что необходимые для бухгалтерского и налогового учёта документы предпринимателя (в том числе товарно-транспортные накладные) ей передавались [нет данных] или иными лицами по его поручению.
Допрошенный ФИО16 (водитель грузового автомобиля) в ходе рассмотрения уголовного дела подтвердил, что вопросами его трудоустройства, выплатой заработной платы, ремонтом автотранспорта занимался [нет данных] Также он вместе с [нет данных] выезжал в город Уфа и город Челябинск с целью приобретения грузового автомобиля марки «МАН» и полуприцепа.
Таким образом, в ходе расследования уголовного дела было установлено занятие [нет данных] предпринимательской деятельностью через свою племянницу [нет данных], которая с 24 декабря 2019 г. зарегистрирована в Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России № 5 по Республике Коми в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером индивидуального предпринимателя №, с основным видом деятельности по коду ОКВЭД 49.41 (деятельность автомобильного грузового транспорта).
В соответствии со статьями 7-9 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудниками оперативно-розыскной части собственной безопасности Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Коми в отношении [нет данных] были проведены оперативно-розыскные мероприятия: «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» мобильного телефона с абонентскими номерами, которые государственный служащий использовал в своей деятельности (рассекречены).
Из содержания стенограммы телефонных переговоров [нет данных]с 30 сентября 2021 г. по 12 февраля 2022 г. следует участие им в вопросах приобретения (в том числе с использованием личных и кредитных денежных средств) транспортных средств для перевозки лесопродукции, которые впоследствии зарегистрированы на [нет данных], о взаимодействии с водителями грузовых автомобилей индивидуального предпринимателя [нет данных] (приём на работу, общее руководство деятельностью, обеспечение топливом, ремонт транспортных средств); выполнение работ для акционерного общества «Монди СЛПК» (сообщено о работе через посредника); среднем заработке от деятельности по перевозке лесопродукции и выставляемых акционерным обществом «Монди СЛПК» тарифах и другое.
2 августа 2022 г. врио Министром внутренних дел по Республике Коми в связи с полученными данными об осуществлении [нет данных] предпринимательской деятельности в нарушение установленного законодательством о противодействии коррупции запрета организована проверка соблюдения требований к служебному поведению (в соответствии с Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утверждённому Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 г. № 1065).
Приказом Министра внутренних дел по Республике Коми от 4 октября 2022 г. № 1459 л/с, принятым по итогам служебной проверки на [нет данных], в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 82.1 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия. Приказом от 5 октября 2022 г. № 1464 л/с служебный контракт с [нет данных] расторгнут.
В рамках данной проверки установлены факты несоблюдения запрета, предусмотренного законодательством Российской Федерации для сотрудников органов, на осуществление предпринимательской деятельности, обстоятельства участия [нет данных] в коммерческой деятельности по организации перевозок лесопродукции с номинальным оформлением деятельности на [нет данных]
Постановлением следователя следственного отдела по городу Сыктывкару от 13 октября 2024 г. уголовное дело № [нет данных] в отношении [нет данных] прекращено по пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступлений, предусмотренных статьёй 289, частью 3 статьи 160, частью 4 статьи 33, частью 1 статьи 285, частью 4 статьи 33, частью 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, за [нет данных] признано право на реабилитацию.
Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 апреля 2024 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2024 г., [нет данных] отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел России по Республике Коми о признании заключения по результатам служебной проверки недействительным, приказа об увольнении незаконным.
В результате изучения представленных публичным акционерным обществом «Сбербанк» сведений по счетам, открытым на индивидуального предпринимателя [нет данных] в период с 22 января 2020 г. по 20 января 2022 г. установлено, что с расчётного счёта ООО «Техлеспром» на расчётный счёт индивидуального предпринимателя [нет данных] за оказание транспортных услуг по перевозке лесопродукции по договорам от 26 декабря 2019 г., 10 июня 2020 г., 15 июня 2020 г., 1 мая 2021 г. поступили денежные средства в размере 10 408 353 руб. 76 коп.; в период с 22 января 2020 г. по 13 января 2022 г. денежные средства в размере 3 563 000 руб. переведены со счёта индивидуального предпринимателя [нет данных] на её личный счёт.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь подпунктом 8 пункта 2 статьи 235, пунктом 1 статьи 322, пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьёй 1, частью 1 статьи 3, статями 8, 8.1, 12.5, 13, частью 2 статьи 14, частью 3 статьи 21, статьёй 34 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Федеральный закон «О противодействии коррупции»), пунктом 3.1 статьи 17, статьями 18, 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», правовой позицией, выраженной в пунктах 3, 5.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 октября 2024 г. № 49-П, в постановлениях от 24 марта 2017 г. № 9-П, от 8 декабря 2017 г. № 39-П, от 18 ноября 2019 г. № 36-П, от 2 июля 2020 г. № 32-П, исходил из факта осуществления [нет данных] предпринимательской деятельности через родственницу – [нет данных], зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя, путём использования служебных полномочий, в нарушение запрета на совмещение предпринимательской деятельности с исполнением служебных обязанностей сотрудника органов внутренних дел. Вследствие чего результаты предпринимательской деятельности не могут быть легальным объектом гражданского оборота, законным средством платежа и погашения обязательств перед кредиторами, а также находиться у кого-либо на законных основаниях, в связи с чем подлежат обращению в доход государства.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанций законными, основанными на правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Так, в соответствии с пунктами 2, 3 части 3 статьи 12.1 Федерального закона «О противодействии коррупции» лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, лица, замещающие государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности и осуществляющие свои полномочия на постоянной основе, если федеральными конституционными законами или федеральными законами не установлено иное, не вправе заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц; заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 31 октября 2024 г. № 49-П, федеральным законодателем, действующим в пределах предоставленной ему дискреции, создан правовой механизм, предполагающий возможность обращения по искам уполномоченных на то прокуроров в доход Российской Федерации имущества как приобретённого вследствие нарушения лицом, занимающим (занимавшим) публично значимую должность, требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции (статья 169 и подпункт 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса, Федеральный закон «О противодействии коррупции», Федеральный закон от 3 декабря 2012 г. № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»).
Доводы кассационных жалоб об отсутствии доказательств оказания какого-либо содействия [нет данных] в предпринимательской деятельности [нет данных] отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судом установлены обстоятельства того, что именно [нет данных] предложил [нет данных] зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя для осуществления перевозок лесопродукции; участвовал в приобретении транспортных средств; осуществлял взаимодействие с водителями; участвовал в организации эксплуатации транспортных средств; содействовал установлению хозяйственных отношений с ООО «Техлеспром»; участвовал в организации заключения договоров на перевозку; решал вопросы, связанные с эксплуатацией транспортных, средств, приобретением топлива, запасных частей и ремонтом; фактически осуществлял организационное сопровождение предпринимательской деятельности.
Довод кассационной жалобы [нет данных] о недоказанности противоправности действий со ссылкой на прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям признаётся несостоятельным, поскольку прекращение уголовного дела по конкретным составам преступлений не исключает гражданско-правовой ответственности за нарушение антикоррупционного законодательства.
Статья 13 Федерального закона «О противодействии коррупции» предусматривает самостоятельную систему ответственности за коррупционные правонарушения, согласно которой граждане за совершение коррупционных правонарушений несут, в зависимости от характера нарушения, уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность. Следовательно, отсутствие уголовной ответственности само по себе не означает освобождение от гражданско-правовой ответственности.
В кассационных жалобах [нет данных] утверждает, что судами не установлено его личное обогащение на сумму 10 408 353 руб. 76 коп., поскольку [нет данных] денежные средства поступали на расчетный счёт и расходовались на выплату заработной платы, налоги, топливо, ремонт, кредитные обязательства и иные расходы. Между тем данные доводы основаны на ином понимании правовой природы заявленного требования. Основанием иска прокурора являлось обращение в доход Российской Федерации имущества (денежных средств), полученного в результате нарушения антикоррупционного законодательства согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса, предусматривающему обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены предусмотренные законодательствомо противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.
Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 13 и 14 тематического Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 14/2026 «О рассмотрении судами дел, связанных с применением законодательства о противодействии коррупции и обращением в доход Российской Федерации имущества, приобретенного в результате нарушения требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции», утверждённого постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 2026 г. № 17А/2026, в основание требований прокурора об обращении в доход Российской Федерации имущества как приобретённого вследствие нарушения лицом, занимавшим публично значимую должность, требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции, может быть положен не только факт несоответствия расходов законным доходам и отсутствие сведений, подтверждающих законность получения денежных средств, когда источники происхождения имущества могут оставаться невыявленными, а незаконность их презюмируется, но и установление того обстоятельства, что приобретение имущества обусловлено совершением этим лицом конкретных деяний коррупционной направленности.
Имущество, в отношении которого установлено, что оно приобретено посредством совершения противоправных деяний коррупционной направленности (включая несоблюдение антикоррупционных запретов), не может являться легальным объектом гражданского оборота и подлежит обращению исключительно в доход Российской Федерации, в том числене только первоначально приобретённое имущество, но и доходы, и имущество, полученные от его использования или реализации.
Заявленная прокурором сумма определена как денежные средства, полученные вследствие осуществления предпринимательской деятельности, занятие которой было обусловлено нарушением установленного антикоррупционного запрета. Следовательно, не является юридически значимым обстоятельством установление прибыли индивидуального предпринимателя и вычитания из неё расходов, связанных с осуществлением деятельности (заработной платы водителей, налогов, топлива, ремонта, кредитных платежей и других расходов), поскольку полученные в результате запрещённой деятельности денежные средства не легализуются в правомерный доход.
Ссылка [нет данных], что транспортные средства приобретены за счёт кредитных средств, не использовались им в личных целях, не опровергает выводы судов о согласованном характере действий [нет данных] и [нет данных], взаимосвязь их действий и общий результат – осуществление предпринимательской деятельности с нарушением антикоррупционного запрета и получение соответствующих денежных средств. Ответчиком отожествляются различные понятия – личное пользование транспортными средствами, которое не вменялось истцом, и доказанное фактическое участие государственного гражданского служащего в предпринимательской деятельности, не совместимой со службой в органах внутренних дел.
Применённый судами правовой подход о солидарном характере обязательства ответчиков следует из установленного факта совместного совершения действий, характеризующихся согласованностью, скоординированностью и направленностью на реализацию общего для всех действующих лиц намерения, получение имущества в результате совместных последовательных действий, что не противоречит требованиям статьи 1080 Гражданского кодекса, согласно которым, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Иные доводы кассационных жалоб выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также установленными судом обстоятельствами и не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 декабря 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 апреля 2026 г. оставить без изменения, кассационные жалобы [нет данных], [нет данных] – без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ