ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
78RS0015-01-2025-012317-26
Дело №88-16608/2026
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 5 октября 2026 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Гринюк М.А.,
судей Акуловой Е.В., Стешовиковой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2145/2026 по иску [нет данных] к ООО "БСХ Бытовые Приборы" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе [нет данных] на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2026 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2026 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - [нет данных], представителя ответчика – [нет данных], заключение прокурора ЛИЦО_1, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
[нет данных] обратилась в суд с иском к ООО «БСХ Бытовые Приборы» о признании незаконным увольнения; восстановления на работе в ООО «БСХ Бытовые Приборы» с 06.08.2025 в должности заместителя руководителя департамента казначейства; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 06.08.2025 по день вынесения решения суда по делу, исходя из среднего заработка в размере 9831,90 руб.; взыскании компенсации морального вреда 50000 руб.
В обоснование заявленных требований [нет данных] указывает, что 06.09.2006 принята на работу в ООО «БСХ Бытовые Приборы» на должность старшего бухгалтера на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок; с 01.01.2020 года работает в должности заместителя руководителя департамента казначейства. Дополнительным соглашением от 28.04.2021 [нет данных] переведена на дистанционную (удаленную) работу. 28.05.2025 ООО «БСХ Бытовые Приборы» направил в ее адрес уведомление об изменений условий трудового договора на основании ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно о прекращении режима дистанционной работы и определении места осуществления работником трудовой функции. 08.07.2025 [нет данных] в письменной форме сообщила работодателю о несогласии с указанным уведомлением, указав об отсутствии законных оснований для изменения работодателем условий трудового договора в одностороннем порядке. 05.08.2025 трудовой договор с [нет данных] прекращен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец полагает свое увольнение незаконным, указывает, что у ответчика отсутствовали законные основания для изменений условий договора в одностороннем порядке, возобновление организационно-производственной деятельности завода не свидетельствуют об изменении организационных условий труда, которые бы исключали возможность сохранения прежних условий работы и продолжения истцом деятельности в дистанционном режиме, с учетом характера ее работы, содержания трудовой функции и должностных обязанностей, само по себе возобновление организационно-производственной деятельности завода не является обстоятельством, объективно исключающим возможность продолжения работы истцом на прежних условиях, предусмотренных трудовым договором. [нет данных] полагает, что поскольку сторонами согласован дистанционный порядок выполнения трудовых функций, а ответчиком необоснованно изменены определенные сторонами условия трудового договора, что явилось следствием изменения организационных или технологических условий, и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора, то её увольнение является незаконным, а истец подлежит восстановлению в прежней должности.
Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 января 2026 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2026 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит об отмене постановленных судебных актов, полагая их не соответствующим нормам материального и процессуального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств.
Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, выслушав представителя истца и представителя ответчика, заключение прокурора ЛИЦО_1, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу не допущены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.09.2006 между [нет данных] и ООО «БСХ Бытовые Приборы» заключен трудовой договор № 06-09/06-П-01%; истец принята на работу на должность старший бухгалтер, работнику установлен восьмичасовой рабочий день, пятидневная 40 часовая рабочая неделя.
Дополнительным соглашением от 01.03.2013 к трудовому договору № 06-09/06-П-01 от 06.09.2006 года установлено, что местом работы работника является: Санкт-Петербург, [нет данных], лит. А.
Дополнительным соглашением от 01.01.2020 к трудовому договору № 06/09/06-П-01 от 06.09.2006 года [нет данных] переведена на должность заместителя руководителя в Департамент казначейства.
06.04.2020 ООО «БСХ Бытовые Приборы» издан приказ № 2020- 001 «О мерах противодействия распространению вируса COVID-19 и действиях в условиях чрезвычайной ситуации», согласно которому в целях профилактики распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 на территории ООО «БСХ Бытовые Приборы», а также обеспечения бесперебойной работы предприятия в условиях распространения вируса приказано, в том числе, утвердить численность работников (исполнителей по гражданско-правовым договорам), подлежащих переводу на дистанционный режим работы.
Дополнительным соглашением от 28.04.2021 к трудовому договору № 06/09/06-П-01 от 06.09.2006 стороны пришли к соглашению, что работник переводится на дистанционную (удаленную) работу на периодической основе при условии чередования периодов выполнения работником трудовой функции дистанционно и на стационарном рабочем месте, в порядке, установленном в правилах внутреннего трудового распорядка работодателя. Продолжительность рабочего времени работника в период выполнения трудовой функции дистанционно определяется режимом рабочего времени, в соответствии с ПВТР, если иное не согласовано с непосредственном руководителем.
Письмом от 09.03.2022 ООО «БСХ Бытовые Приборы» уведомило поставщиков о временной приостановке производства в связи с приостановкой поставки бытовых приборов и производственных материалов из Европейского Союза в Россию.
Согласно приказам № GHR-RU-2022-02 от 14.03.2022, № GHR-RU- 2022-03 от 08.04.2022, № GHR-RU-2022-04 от 18.04.2022, № GHR- RU-2022-06 от 24.06.2022, № GHR-RU-2022-07 от 19.07.2022 в период с 16.03.2022 по 30.09.2022 в связи с перебоями в поставках производственных материалов и в целях рационального использования трудовых ресурсов установлен технологический перерыв в работе для части производственных сотрудников.
В соответствии с приказами № GHR-RU-2022-08 от 28.09.2022, № GHR-RU-2022-09 от 23.12.2022, № GHR-RU-2023-02 от 23.03.2023, № GHR-RU-2023-03 от 26.06.2023, № GHR-RU-2023-04 от 21.09.2023, № GHR-RU-2023-05 от 18.12.2023, № GHR-RU-2024-2 от 12.03.2024, № 19/06/24-HR-01 от 19.06.2024, № 26/08/24-HR-01 от 26.08.2024, № 29/10/24-HR-01 от 29.10.2024, № 19/12/24-HR-01 от 19.12.2024, №26/02/24-HR-01 от 26.02.2025, № 27/03/25-HR-01 от 27.03.2025, № 25/04/25-HR-01 от 25.04.2025 в период с 01.10.2022 по 31.05.2025 ООО «БСХ Бытовые Приборы», в связи с отсутствием сырья и материалов в необходимых для производства продукции количествах, объявлен вынужденный простой по вине работодателя для производственных сотрудников части департаментов.
Указом Президента Российской Федерации № 294 от 26.04.2024 «О внесении изменений в перечень движимого и недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставных (складочных) капиталах российских юридических лиц и имущественных прав, в отношении которых вводится временное управление, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 25.04.2023 № 302», в отношении ООО «БСХ Бытовые Приборы» введено временное управление 100 % долей в уставном капитале общества акционерным обществом «Газпром Бытовые Приборы».
28.04.2025 приказом ООО «БСХ Бытовые Приборы» издан приказ № 04-2025 «О расконсервации оборудования в связи с запуском производства бытовых приборов (холодильники)», согласно которому производственный процесс запускается с 12.05.2025.
28.05.2025 ООО «БСХ Бытовые Приборы» [нет данных] направлено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, в котором указано, что в связи с изменением организационных условий труда, обусловленных возобновлением операционно-производственной деятельности завода ответчик уведомляет об изменении условий заключенного трудового договора от 06.09.2006 года № 06/09/06-П-01 в части режима работы. С 01.08.2025 режим дистанционной работы прекращается, местом осуществления работником трудовой функции будет являться место нахождения работодателя, а именно: Санкт-Петербург, [нет данных].
08.07.2025 [нет данных] в адрес ООО «БСХ Бытовые Приборы» направлено письмо, в котором она указала, что полагает уведомление от 28.05.2025 об изменении условий труда незаконным.
08.07.2025 [нет данных] вручено уведомление о предложении вакантных должностей, имеющихся в ООО «БСХ Бытовые Приборы» по состоянию на 08.07.2025, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.
Письмом от 24.07.2025 № 07/2025-5 ООО «БСХ Бытовые Приборы» направило [нет данных] разъяснения относительно уведомления об изменении условий труда.
05.08.2025 [нет данных] вручено уведомление о предложении вакантных должностей, имеющихся в ООО «БСХ Бытовые Приборы» по состоянию на 05.08.2025, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.
Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № ЯШ2/05/08/25-У-3 от 05.08.2025 [нет данных] уволена с 05.08.2025 с должности заместителя руководителя департамента казначейства по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 74, 77 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленными ответчиком доказательствами подтверждается изменение организационных и технологических условий труда и необходимость изменения определенных сторонами условий трудового договора, при этом работодателем процедура увольнения соблюдена, в связи с чем оснований для признания увольнения истца на основании по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным не имеется.
При этом, суд первой инстанции исходил из совокупности исследованных по делу доказательств, согласно которым перевод работников, в том числе [нет данных], на дистанционную работу был обусловлен санитарной-эпидемиологической ситуацией и направлен на исполнение Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 года № 121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» путем заключения дополнительного соглашения от 28.04.2021 года к трудовому договору № 06/09/06-П-01 от 09.06.200.
В дальнейшем, в связи с приостановкой ООО «БСХ Бытовые Приборы» своей основной деятельности, а также в связи с объявлением простоя по вине работодателя, дистанционный режим работы в связи с отсутствием такой производственной необходимости отменен не был.
При возобновлении производственного процесса, работники организации, в том числе [нет данных], были уведомлены об изменении определенных сторонами условий трудового договора в части режима работы, а именно об отмене дистанционной работы и необходимости осуществления трудовой функции по месту нахождения работодателя.
Кроме того, приказом от 30.07.2025 № 07/2025-03 «О предоставлении удаленного доступа работникам ООО «БСХ Бытовые Приборы» с 01.08.2025 утверждено Положение, из которого следует, что фактически ООО «БСХ Бытовые Приборы» отменило возможность свободного дистанционного доступа к системам и данным, разработав строгую процедуру запроса, проверки и предоставления доступа по принципу минимальных привилегий и его обязательного оперативного прекращению (раздел 1 Положения о предоставлении удаленного доступа в ООО «БСХ Бытовые Приборы»), а также критерии, по которым указанный доступ может быть предоставлен, в частности в связи с невозможностью выполнения задачи другим сотрудником или отложением задачи до выхода сотрудника из отпуска/возвращения из командировки/больничного, что свидетельствует о невозможности с 01.08.2025 года осуществления дистанционной работы на постоянной основе.
АО «Газпром бытовые системы», которому переданы 100% долей в уставном капитале ООО «БСХ Бытовые приборы», является субъектом критической информационной инфраструктуры, при обеспечении информационной безопасности руководствуются требованиями рекомендациями Федеральной службы по техническому и экспертному контролю Российской Федерации. В целях минимизации рисков, нарушения работоспособности и защиты информационной системы ответчика, принято решение применить рекомендации ФСТЭК для обеспечения информационной безопасности в ООО «БСХ Бытовые приборы», а именно, прекращение использования удалённого доступа к информационным ресурсам.
Указанное решение о прекращении удаленного доступа соответствует внутренним положениям АО «Газпром бытовые системы». Согласно п. 14 Приказа об утверждении документов по организации удаленного доступа к информационным ресурсам ПАО «Газпром», его дочерних обществ и организаций № 139 от 11.04.2022 создание, передача и хранение информации, составляющей коммерческую тайну и иной конфиденциальной информации ПАО «Газпром» при дистанционной работе запрещается.
Согласно должным обязанностям истца, закреплённым в ее должностной инструкции, следует, что информация, которую получает истец при исполнении своей трудовой функции является конфиденциальной, в соответствии с Приказом об утверждении перечня информации, составляющей коммерческую тайну и иной конфиденциальной информации АО «Газпром бытовые системы» № 16 от 11.03.2025, что исключает ее работу в дистанционном режиме.
Указанные обстоятельства в своей совокупности подтверждают, что отмена дистанционного режима работы ответчиком связана с соблюдением требований и регламентов информационной безопасности и в этой связи невозможностью сохранения дистанционной работы, свидетельствует об организационных изменениях, учитывая также, что перечень причин, позволяющих работодателю принять решение об изменении условий трудового договор, указанный в ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, является открытым и носит оценочный характер. При этом работодателем представлены доказательства, что определенные сторонами условия дополнительного соглашения к трудовому договору на условиях дистанционной работы не могли быть сохранены ввиду изложенных обстоятельств.
Судом первой инстанции учтено, что действующими Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «БСХ Бытовые Приборы», осуществление дистанционной работы, как и дистанционные работники, не предусмотрены, что также свидетельствует о временном характере перевода на дистанционную работу.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда первой инстанции и апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.
В судебных постановлениях верно приведено толкование норм материального права (статей 72, 74, 77, 312.1, 312.2 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), подлежащих применению к спорным отношениям, и результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых сделан правильный вывод об отсутствии правовых основании для удовлетворения исковых требований.
[нет данных] была не позднее, чем за два месяца предупреждена работодателем о предстоящих организационных изменениях и отказалась работать в новых условиях, от предложенных вакансий истец также отказалась, что свидетельствует о соблюдении работодателем процедуры уведомления работника о предстоящем изменении существенных условий труда и процедуры увольнения истца в связи с отказом от продолжения работы в изменившихся условиях труда, а также о наличии правовых оснований для увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора имело место по причинам, связанным с изменением организационных условий труда, что соответствует положениям статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации.
Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы истца о том, что в отношении департамента казначейства работодателем простой не вводился, что обязанности заместителя руководителя департамента казначейства не связаны с непосредственным участием в производственном процессе, об исполнении обязанностей в дистанционном режиме на протяжении 4 лет, поскольку не опровергают выводов суда, что изменение условий труда с дистанционного на очное связано с соблюдением требований и регламентов информационной безопасности и в этой связи невозможностью сохранения дистанционной работы, в не зависимости от того участвует истец непосредственно в производственном процессе или нет.
Кроме того, в рамках исполнения трудовых обязанностей истец осуществляет работу с конфиденциальной информацией, в соответствии с Приказом об утверждении перечня информации, составляющей коммерческую тайну и иной конфиденциальной информации АО «Газпром бытовые системы» № 16 от 11.03.2025, что также исключает ее работу в дистанционном режиме.
Мероприятия по расконсервации и запуску производственного процесса начаты ответчиком 28.04.2025, что обусловило возвращение к прежним условиям труда по месту нахождения работодателя, в связи с чем подлежат отклонению доводы истца о направлении уведомления ранее издания приказа от 30.07.2025 № 07/2025-03 «О предоставлении удаленного доступа работникам ООО «БСХ Бытовые Приборы». При этом, приказ об утверждении перечня информации, составляющей коммерческую тайну и иной конфиденциальной информации АО «Газпром бытовые системы» № 16, который исключил продолжение работы, в том числе истца, в дистанционном режиме, принят 11.03.2025, то есть ранее направления истцу уведомления.
Факт возобновления производственной деятельности ответчика, как и факт невозможности на дату увольнения сохранения дистанционной работы, вследствие отмены удаленного доступа к внутренней корпоративной сети ООО «БСХ Бытовые Приборы», подтвержден в ходе рассмотрения спора.
С учетом вышеизложенного, расторжение трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы, в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно признано судами правомерным.
Не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений доводы кассационной жалобы истца о нарушении принципа оценки доказательств, неверном распределении бремени доказывания между сторонами по делу о восстановлении на работе, поскольку каких-либо процессуальных нарушений судами не допущено. В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно распределил бремя доказывания между сторонами, возложив обязанность доказать факт законности увольнения истца на ответчика, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности и в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, относительно установленных обстоятельств, подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы, работодателем представлено достаточно доказательств, подтверждающих тот факт, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием объективных причин организационного характера. При этом, работодатель изменил условия трудового договора, заключенного с истцом, без изменения трудовой функции, что соответствует требованиям части 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждено наличие организационных изменений, послуживших основанием для изменения существенных условий трудового договора, заключенного с истцом, и как следствие наличие оснований для расторжения трудового договора, в связи с отказом истца от продолжения работы в измененных условиях.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное понимание норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушения норм материального права, которые могли повлиять на исход дела, или о допущенной судебной ошибке, не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в силу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2026 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [нет данных] – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 16 октября 2026 г.