ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
47RS0005-01-2024-008074-76
88-17166/2026
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Санкт-Петербург 5 октября 2026 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Черлановой Е.С.,
судей Птоховой З.Ю., Чекрий Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1330/2025 по иску ФИО1 к СНТ «Родник», кадастровому инженеру ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 августа 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 мая 2026 г.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ФИО6 – ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, председателя СНТ «Родник» ФИО7 и представителя Товарищества – ФИО8, возражавших против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
ФИО1 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к кадастровому инженеру ФИО2 и СНТ «Родник» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении сведений из ЕГРН о границах земельного участка.
В обоснование заявленных требований указала, что является членом СНТ «Родник» и собственником земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Истец обратилась в администрацию муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области с заявлением о предоставлении ей смежного земельного участка площадью 1000 кв.м для ведения огородничества. Первоначально в предоставлении участка было отказано, однако решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 3 сентября 2024 г. по делу №2а-4921/2024 отказ признан незаконным, на администрацию муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление истца. Однако исполнение решения суда оказалось невозможным, поскольку СНТ «Родник» проводит кадастровые работы по уточнению границ земельного участка общего пользования, при этом в границы товарищества был включен испрашиваемый истцом участок, а кадастровым инженером были нарушены требования законодательства о порядке образования земельных участков в границах садоводческого товарищества.
Истец полагает, что кадастровые работы в СНТ «Родник» проведены с нарушением порядка согласования границ земельного участка, спорный земельный участок площадью 1000 кв.м, испрашиваемый ФИО1 по процедуре предварительного согласования предоставления земельного участка, необоснованно включен в границы СНТ «Родник», однако возражения истца, направленные кадастровому инженеру 6 июля 2024 г., не были учтены. При этом площадь уточненных границ СНТ «Родник» превышает допустимую норму более чем на 10 %, что нарушает часть 3 статьи 42.8 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности»; проект межевания территории СНТ «Родник» не разрабатывался и не утверждался, что противоречит требованиям Федерального закона от 29 июля 2017 г. №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Истец полагает, что при осуществлении кадастровых работ в действиях кадастрового инженера и председателя правления СНТ «Родник» допущено злоупотребление правом, поскольку председатель правления СНТ «Родник» ранее также обращалась в администрацию с заявлением о предоставлении спорного участка, получив отказ, предприняла попытку включить его в состав земель товарищества путем уточнения границ. Таким образом, имеются достаточные основания полагать, что спорный земельный участок не относится к территории СНТ «Родник» и его включение в границы товарищества при проведении кадастровых работ является незаконным. При этом кадастровым инженером также был нарушен порядок согласования границ земельного участка СНТ с заинтересованными лицами.
Истец просила суд признать недействительными результаты кадастровых работ, воспроизведенные в межевом плане на земельный участок с кадастровым номером № (Единое землепользование), а также входящих в его состав земельных участков с кадастровыми номерами № и № подготовленном кадастровым инженером ФИО2; исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №.
Решением Выборгского районного суда Ленинградской области от 21 августа 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 мая 2026 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.
Истец ФИО1, ответчик ФИО12, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец (член СНТ с 18 июля 2023 г.) является собственником земельного участка для ведения садоводства площадью 1300 кв.м с кадастровым №, расположенного в <адрес>, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и содержатся в ЕГРН.
10 апреля 2024 г. истец обратилась в администрацию МО «Выборгский район» Ленинградской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка с условным №, площадью 1000 кв.м, расположенного рядом с принадлежащим ей земельным участком.
Решением администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области от 3 мая 2024 г. истцу было отказано в предоставлении муниципальной услуги в связи с несоответствием схемы расположения земельного участка ее форме, формату, или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, разработанной без учета подъезда и подхода к образуемому земельному участку.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 3 сентября 2024 г. исковые требования ФИО1 об обжаловании решения администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области от 3 мая 2024 г. были удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 20 февраля 2025 г. решение суда от 3 сентября 2024 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
24 сентября 2025 г. Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым признанно незаконным решение органа местного самоуправления от 3 мая 2024 г., на администрацию Выборгского муниципального района возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 10 апреля 2024 г. о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка с условным №.
Указанным решением суда установлено, что проезд и проход к требуемому участку возможен через земли общего пользования СНТ «Родник» и через принадлежащий ФИО1 участок с кадастровым №.
Из материалов дела также следует, что учтенный в 1993 г. земельный участок для ведения садоводства с кадастровым № (единое землепользование) площадью 22015 кв.м, с входящими в его состав земельными участками с кадастровыми №№, № является участком земель общего пользования СНТ «Родник».
Решением общего собрания членом СНТ «Родник» от 29 июля 2017 г. принято решение о проведении кадастровых работ по уточнению площади земель общего пользования СНТ «Родник, согласно фактическому пользованию.
18 августа 2023 г. кадастровым инженером [нет данных] в местном средстве массовой информации опубликовано извещение о выполнении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка СТ «Родник», с предоставлением возражений по проекту межевания в течение 1 месяца.
Ранее сведения о границах земельного участка в ЕГРН не содержались (выписка ЕГРН от 9 июля 2023 г.).
Согласно межевому плану земельного участка с кадастровым №, местоположение границ земельного участка, при наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, уточнено с фактически существующими границами земельного участка, имеющимися на местности и соответствует генеральному плану СНТ «Родник».
Акт согласования границ данного земельного участка подписан и согласован СНТ «Родник» 1 июля 2024 г., в том числе на основании публикации от 18 августа 2023 г. и по смежной границе с принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым №, граница которого была установлена ранее и сведения о которой содержатся ЕГРН, что исключало необходимость дополнительного согласования с истцом ранее установленной границы, которая межеванием земельного участка с кадастровым № не изменена.
Материалами дела достоверно подтверждается, что обращение истца в орган местного самоуправления с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка с условным №:ЗУ1, площадью 1000 кв.м, расположенного рядом с принадлежащим ей земельным участком с кадастровым №, последовало 10 апреля 2024г., то есть более чем через 7 месяцев после начала процедуры межевания земель общего пользования СНТ и 6 месяцев подачи возражений по проекту межевания земель общего пользования СНТ.
Решением правления СНТ « Родник» от 5 июля 2024 г. было постановлено обратиться в Управление Росреестра с заявлением о кадастровом учете земель общего пользования СНТ и сведения о границах земельного участка с кадастровым № (единое землепользование), с входящими в его состав земельных участков с кадастровыми №№, №, были учтены в ЕГРН.
Фактически ФИО1 оспаривает включение в состав и границы земельного участка земель общего пользования СНТ «Родник», прилегающего к принадлежащему ей земельному участку, части земельного участка земель общего пользования с кадастровым №, входящим в состав земельного участка с кадастровым № (единое землепользование), и на часть которого она стала претендовать по заявлению в орган местного самоуправления от 10 апреля 2024 г., при совершении СНТ «Родник» ранее фактических правомерных действий по закреплению границ и земель общего пользования СНТ «Родник» вышеуказанными: решением общего собрания членом СНТ «Родник» от 29 июля 2017 г., публикацией о межевании от 18 августа 2023 г., началом выполнения работ кадастровым инженером работ по межеванию участка не позднее 18 августа 2023 г., при отсутствии со стороны истца каких-либо возражений по проведению межевания до 28 июня 2024 г. и при отсутствии нарушения каких-либо ее прав как собственника земельного участка с кадастровым №, границы которого ранее установлены и не изменены оспариваемым межеванием.
Судом установлено, что земельный участок под организацию садоводства был отведен СНТ «Родник» первоначально в 1954 г. площадью 4,21 га и в 1981 г. - площадью 4,8 га под расширение садоводства (с соответствующим планом, планом от 1987 г.), с выдачей 04.03.1993 свидетельства о праве собственности с планом участки СНТ площадью 4,8 га и 4,21 га.
Границы земельного участка с кадастровым № определены на основании плана коллективного садоводства «Родник», утвержденного распоряжением Совета министров РСФСР от 7 апреля 1983 г. № 555-р, решением Леноблисполкома от 24 декабря 1962 г. № 52Б и решением Выборгского райисполкома от 22 августа 1954 г. № 25п43.
Как указал суд первой инстанции, при выполнении кадастровых работ кадастровый инженер руководствовался исторически сложившимся и утвержденным в установленном порядке документом - Планом коллективного садоводства «Родник», утвержденным распоряжением Совета министров РСФСР от 7 апреля 1983 г. № 555-р, а также решениями местных исполнительных комитетов 1954 и 1962 годов. Правовая сила таких документов, определявших распределение земельных участков в границах территории садоводства, прямо сохранена переходными положениями Федерального закона № 217-ФЗ. В частности, пункте 25 статьи 54 названного закона устанавливает, что утвержденные до дня его вступления в силу проекты организации и застройки территорий садоводческих некоммерческих организаций, а также иные документы, на основании которых осуществлялось распределение земельных участков, являются действительными.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что кадастровые работы выполнены кадастровым инженером ФИО13 по заказу СНТ «Родник» в полном соответствии с требованиями закона, с использованием сохраняющих юридическую силу исторических документов, определяющих границы территории садоводства, процедура согласования была соблюдена, а истец не обладала статусом лица, с которым такое согласование по изменяемой границе было обязательно, учитывая, что доводы о превышении площади и злоупотреблении правом со стороны ответчика не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о не привлечении к участию в деле администрации Рощинского городского поселения и КУМИГ администрации Выборского района Ленинградской области, судебная коллегия указала, что такая необходимость у суда отсутствовала.
Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы нижестоящих судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению позиции стороны по делу, а также повторяют доводы апелляционной жалобы истца, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в судебных актах, с которой суд кассационной инстанции соглашается.
Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.
Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 августа 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 мая 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Мотивированное определение изготовлено 6 октября 2026г.