ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
78RS0002-01-2024-022160-76
№ 88-18935/2026
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Санкт-Петербург 5 октября 2026 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Козловой Е.В.
судей Аносовой Е.А., Смирновой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4891/2025 по иску Федерального казённого учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» к [нет данных] о взыскании денежных средств,
по кассационной жалобе [нет данных] на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2026 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Аносовой Е.А., объяснения [нет данных], поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФКУЗ «МСЧ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» - [нет данных], полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия
установила:
ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» обратилось в суд с иском к [нет данных] о взыскании 26 728 руб. 44 коп., ссылаясь на то, что ответчик состояла в трудовых отношениях с истцом в должности бухгалтера группы по расчётам по оплате труда Централизованной бухгалтерии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области», по вине работника произошла переплата пособия по временной нетрудоспособности ФИО1 за период с 7 октября 2023 г. по 24 октября 2023 г. в сумме 19 114 руб. 20 коп. и за период с 25 октября 2023 г. по 2 ноября 2023 г. в сумме 9 557 руб. 10 коп., а также ФИО2 за период с 9 октября 2023 г. по 13 октября 2023 г. в размере 4 719 руб. 30 коп. ввиду предоставления недостоверных сведений в Фонд расчёта данных больничных листов, а именно - не предоставления сведений о прекращении трудовых отношений на момент периода временной нетрудоспособности. По мнению истца, виновные действия бухгалтера ЦБ МСЧ [нет данных] привели к незапланированным расходам истца и повлекли причинение материального ущерба в сумме 33 390 руб. 60 коп. При этом поскольку ФИО2 добровольно возвращена излишне полученная сумма 4 179 руб. 30 коп., а с [нет данных] при увольнении была удержана сумма 2 482 руб. 86 коп., сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 26 728 руб. 44 коп.
Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 июля 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2026 г., с [нет данных] в пользу ФКУЗ «МСЧ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» в счёт возмещения ущерба взыскана сумма 26 728 руб. 44 коп.
В кассационной жалобе [нет данных] ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 мая 2022 г. между ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» и [нет данных] заключен трудовой договор № 105, согласно которому ответчик принята на работу в централизованную бухгалтерию в должности бухгалтера группы по расчетам по оплате труда.
26 декабря 2023 г. в адрес ФКУЗ «МСЧ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» от ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области направлено требование о предоставлении сведений и документов в отношении ФИО1
29 января 2024 г. направлен ответ на запрос недостающих сведений с указанием на увольнение ФИО1 13 сентября 2023 г., а также условие исчисления – заболевание или травма, которые наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы.
30 января 2024 г. посредством личного кабинета СФР работодателю направлено извещение № 2605 о предоставлении недостающих документов или сведений, в соответствии с которым на момент наступления временной нетрудоспособности срочный трудовой договор, заключенный с ФИО2, был аннулирован, правовые основания для назначения пособия с кодом 47 отсутствуют.
2 февраля 2024 г. посредством личного кабинета СФР в адрес работодателя направлено извещение № 2981 в отношении ФИО1, в соответствии с которым установлена переплата пособия за период с 7 октября 2023 г. по 24 октября 2023 г. ввиду предоставления недостоверных данных, а также сообщено о необходимости возместить излишне понесенные СФР расходы в размере 19 114 руб. 20 коп.
2 февраля 2024 г. посредством личного кабинета СФР в адрес работодателя направлено извещение № 2982 в отношении ФИО1, в соответствии с которым установлена переплата пособия за период с 25 октября 2023 г. по 2 ноября 2023 г. на сумму 9 557 руб. 10 коп. и в отношении ФИО2 за период с 9 октября 2023 г. по 13 октября 2023 г. на сумму 4 719 руб. 30 коп.
14 февраля 2024 г. ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении работодателя составлен акт камеральной проверки, в котором отражено, что в электронных реестрах на выплату пособий отсутствует код 47, необходимость проставления которого предусмотрена пунктом 3.17 Приложения № 16 к Приказу ФСС РФ № 26 от 4 февраля 2021 г., в результате чего пособия по временной нетрудоспособности ФИО1 были исчислены исходя из стажа 100 % вместо 60 %.
19 февраля 2024 г. работодателем произведён возврат излишне полученной суммы пособия по временной нетрудоспособности ФИО1 в размере 19 114 руб. 20 коп. и 9 557 руб. 10 коп., ФИО2 – 4 719 руб. 30 коп., на общую сумму 33 390 руб. 60 коп.
Уведомлением № 28/652 от 27 февраля 2024 г. работодателем затребованы объяснения у [нет данных] по факту не предоставления сведений об увольнении работников ФИО2 и ФИО1 в ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
В соответствии с объяснениями [нет данных] от 28 февраля 2024 г. к уведомлению № 28/652 от 27 февраля 2024 г. сведения об увольнении подаёт отдел кадров; при уточнении у ведущего бухгалтера ответчик получила ответ об отсутствии необходимости делать отметку при подаче реестров в ФСС по уволенным работникам.
28 марта 2024 г. ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято решение о возмещении излишне понесённых расходов, в соответствии с которым страхователю предложено возместить расходы, излишне понесённые Фондом в связи с предоставлением страхователем недостоверных сведений, в сумме 28 671 руб. 30 коп.
Согласно заключению служебной проверки ФКУЗ «МСЧ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» от 11 марта 2024 г. установлена вина бухгалтера ЦБ МСЧ [нет данных] в нарушении пункта 3.9 должностной инструкции, выразившаяся в не предоставлении в ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области достоверных данных для расчёта пособия по временной нетрудоспособности, что повлекло причинение истцу материального ущерба на сумму 33 390 руб. 60 коп.
Приказом ФКУЗ «МСЧ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» № 76 от 11 марта 2024 г. [нет данных] привлечена к материальной ответственности в размере причинённого МСЧ материального ущерба в сумме 33 390 руб. 60 коп. с удержанием указанной суммы из заработной платы работника с учетом требований статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации.
ФИО2 произведён добровольный возврат излишне полученных денежных средств в размере 4 719 руб. 30 коп.
Согласно исковому заявлению при увольнении с [нет данных] удержана сумма в размере 2 482 руб. 86 коп.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о возмещении работодателю ущерба, причинённого работником, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации и полагая, что работодателем в полном объёме соблюдён установленный законом порядок привлечения работника к материальной ответственности, пришёл к выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению истцу причинённого ущерба, поскольку факт его причинения в заявленном размере нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судебными инстанциями установлено, что истцом, как работодателем, доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на работника материальной ответственности за причинённый ущерб, в частности, период и причины возникновения ущерба, противоправность поведения ответчика, причинная связь между его поведением и наступившим ущербом, размер причинённого работником работодателю ущерба установлен. При этом взысканная сумма не превышает средний месячный заработок ответчика, размер которого согласно представленным сведениям составляет 48 008,55 руб.
Доводы кассационной жалобы о нарушении истцом порядка взыскания ущерба, предусмотренного статьёй 247 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку объяснение было затребовано в период нахождения ответчика на листке нетрудоспособности, подлежат отклонению.
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Как установлено судами, такое объяснение у [нет данных] было затребовано и ею представлено 28 февраля 2024 г., сам по себе факт нахождения работника на листке нетрудоспособности в определённый период не освобождает его от обязанности представить объяснения по факту причинения ущерба при наличии соответствующего требования работодателя.
Доводы заявителя о том, что копия искового заявления ей не направлялась, а реестр свидетельствует об отправке иска мировому судье, также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, соблюдение установленных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований к форме и содержанию искового заявления, документов, прилагаемых к исковому заявлению, устанавливается судом в момент решения вопроса о принятии иска к производству. В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлена достаточность оснований для принятия иска и назначения судебного заседания по его рассмотрению. Кроме того, ответчик была извещена о рассмотрении дела, принимала участие в судебных заседаниях, представляла возражения, то есть не была лишена возможности реализовать свои процессуальные права.
Доводы кассационной жалобы о том, что работодателем не учтены тяжесть проступка, предшествующее поведение работника и его отношение к труду, наличие благодарности и премий, подлежат отклонению. Как разъяснено в абзаце 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён. Вместе с тем, указанные разъяснения касаются порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, тогда как настоящий спор связан с привлечением работника к материальной ответственности, порядок которой урегулирован главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации и не предусматривает обязательного учёта предшествующего поведения работника и его отношения к труду при определении размера ущерба, подлежащего возмещению.
Доводы заявителя об отсутствии ее вины, поскольку она действовала по указанию непосредственного руководителя, а обязанность по предоставлению сведений в Социальный фонд не была прямо закреплена в её должностной инструкции, подлежат отклонению.
Из положений пунктов 3.1, 3.2, 3.4, 3.6, 3.9, 3.25 должностной инструкции бухгалтера группы по расчётам по оплате труда, утверждённой ФКУЗ «МСЧ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» 16 января 2023 г., следует, что в должностные обязанности ответчика входило: начисление налогов и сборов в федеральный бюджет, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, заработной платы работников, других выплат и платежей; внесение информации в личные карточки (лицевые счета) работников МСЧ из приказов по личному составу, а также в специализированную автоматизированную информационную систему «Парус-Бюджет»; обеспечение руководителей и других пользователей бухгалтерской отчетности сопоставимой и достоверной информацией по соответствующему участку работы; изучение и знание действующего законодательства.
При этом само по себе отсутствие прямого указания в трудовом договоре и должностной инструкции информации о работе с Социальным Фондом России вопреки доводам ответчика не является основанием для отсутствия оснований возмещения материального ущерба, учитывая, что пунктом 3.1 должностной инструкции установлена в том числе обязанность ответчика производить начисление страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, которым в рассматриваемом случае является ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Иные доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.
Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных актов.
В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене обжалуемых судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 июля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [нет данных] – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 16 октября 2026 г.