ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
дело № 8а-26486/2026
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 5 октября 2026 года
Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Крюков А.А., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу ФИО6 на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 2 октября 2024 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2026 года, изучив материалы административного дела и доводы указанной жалобы
установил:
ФИО5 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия.
Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 13 декабря 2023 г. принят отказ ФИО5 от административных исковых требований, производство по административному делу прекращено.
В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании с ГУФССП России по Краснодарскому краю понесенных им судебных расходов по административному делу.
Оставленным без изменения судом апелляционной инстанции определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 2 октября 2024 г. в удовлетворении заявления ФИО5 о взыскании судебных расходов отказано.
В кассационной жалобе ее автор, предлагая собственное толкование правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, давая собственную оценку материалам дела, ставит вопрос об отмене судебных актов и просит направить дело в части судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова в суд кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не установлено.
Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу, что таких нарушений судами не допущено.
В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Судебные расходы, согласно статье 103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии с частью 4 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит расходы на оплату услуг представителей.
Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 25 февраля 2010 г. № 224-0-0, Определении от 17 июля 2007 г. № 382-0-0, Определении от 22 марта 2011 г. № 361-0-0) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как следует из материалов административного дела, производство по административному делу прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска.
В соответствии с частью 1 статьи 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.
В подтверждение расходов на оказание юридических услуг к заявлению приложены: договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО4, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, расчет суммы юридических услуг, оказанных по договору от ДД.ММ.ГГГГ
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО5 о взыскании с ГУ ФССП России по Краснодарскому краю судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции, с учетом требований КАС РФ, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих оказание юридической помощи представителем ФИО4, поскольку административное исковое заявление и все процессуальные документы составлены административным истцом.
Суд апелляционной инстанции нашел выводы суда первой инстанции правильными, поскольку административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих судебные расходы, понесенные по указанному административному делу. С этими выводами соглашается суд кассационной инстанции.
Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что само по себе наличие в акте выполненных работ указания о полной оплате административным истцом услуг представителя ФИО4, не свидетельствует о фактически понесенных судебных расходах, поскольку административным истцом не представлено надлежащих доказательств фактической оплаты предоставленных услуг, в частности, не представлено чеков, квитанций об оплате либо платежных поручений в подтверждение своих доводов.
Довод кассационной жалобы о том, что у административного истца нет юридического образования, также не свидетельствует о понесенных им расходов, связанных с рассмотрением дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно истолковал все доводы апелляционной жалобы и дал им надлежащую оценку. Доводы кассационной жалобы ФИО5, основанные на ошибочном и произвольном толковании норм права, и тождественные правовой позиции приведенной в частной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, правильность которой у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает, не могут быть приняты во внимание и повлиять на законность и обоснованность постановленных по делу судебных актах.
Поскольку судами нормы материального права применены правильно, при этом не было допущено нарушений процессуального законодательства, а изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 КАС РФ
определил:
определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 2 октября 2024 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца ФИО5 – без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 318 - 320 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судья А.А. Крюков