ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-23043/2026
2-1838/2026(в суде первой инстанции)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 5 октября 2026 года.
Полный текст определения изготовлен 5 октября 2026 года.
Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Подцепилова М.Ю., рассмотрев кассационную жалобу [нет данных] на определение Советского районного суда г. Астрахани от 15 апреля 2026 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 02 июня 2026 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску [нет данных] к публичному акционерному обществу САК «Энергогарант» о выплате страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
[нет данных] обратился в суд общей юрисдикции с иском публичному акционерному обществу САК «Энергогарант» (далее – общество) о выплате страхового возмещения.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 15 апреля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению [нет данных] Э.Р о выплате страхового возмещения, направлено по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области.
Апелляционным определением судьи Астраханского областного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе [нет данных] просит принятые судебные акты отменить, указывая на то, что он действительно является индивидуальным предпринимателем, но по ОКВЭД его деятельность не связано с перевозками и такси, а со строительством.
Спорный автомобиль использовался им в личных целях, на момент происшествия им управлял его отец, ни у одного из операторов он не регистрировался.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.
Передавая спор на рассмотрение арбитражного суда, суды, со ссылкой на статьи 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьи 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 33, 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что спор носит экономический характер, истец является индивидуальным предпринимателем, использовал транспортное средство в качестве такси и пришли к выводу о подведомственности спора арбитражному суду.
Между тем, выводы судов ошибочны, поскольку сделаны с нарушением норм материального права, а также с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодексу Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают гражданские дела, за исключением экономических споров и иных дел; отнесенных федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
Согласно статьям 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из материалов дела видно, что управлял автомобилем Лада Гранта №, который принял участие в дорожно-транспортном происшествии от 03 сентября 2025 года, ФИО1, отец истца, что следует из постановления об административном правонарушении.
Данному обстоятельству суды не дали оценки, доводы кассатора о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль использовался водителем для личных бытовых нужд, не опровергнут, в решении финансового уполномоченного также данному обстоятельству оценка также не дана.
Кроме того, из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что в качестве индивидуального предпринимателя истец занимается специализированной строительной деятельностью, в качестве дополнительной деятельности сведений о перевозке пассажиров, не содержится.
При таких обстоятельствах, не находят бесспорного подтверждения предусмотренные критерии направления дела в арбитражный суд, а именно субъектный состав и характер спора, поскольку с бесспорностью не опровергнуты доводы истца о том, что водитель автомобиля, каковым истец не был, использовал его не для личных, бытовых нужд.
Из первичных материалов ГИБДД экономический характер перевозки также не усматривается, отец истца не указал себя в качестве водителя такси.
Исходя из конституционного права истца на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, выводы судов о том, что спор возник между субъектами предпринимательской деятельности и носит экономический характер, являются не подтвержденными.
Истец обратился с иском о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что он использовался его отцом не в качестве такси, а для личной поездок.
Также он указал, что в 2025 году, несмотря на выдачу лицензии, использовал автомобиль только для нужд семьи, и это, как он указывает, подтверждается отсутствием регистрации у операторов такси, договоров аренды с водителями
Передавая спор на рассмотрение в арбитражный суд, данным доводам судами оценка не дана, приведенные истцом аргументы не были проверены.
Следовательно, принятые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они приняты без оценки имеющихся по делу обстоятельств и критериев, на основании которых предусматривается передача спора по подсудности.
Руководствуясь статьями 390 частью 1 пунктом 2, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л:
определение Советского районного суда г. Астрахани от 15 апреля 2026 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 02 июня 2026 года отменить.
Направить дело в Советский районный суд города Астрахани на новое рассмотрение.
Судья: М.Ю. Подцепилова