ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-23458/2026
2-5192/2022(в суде первой инстанции)
УИД 91RS0003-01-2017-003986-79
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 5 октября 2026 года.
Полный текст определения изготовлен 5 октября 2026 года.
Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Подцепилова М.Ю., рассмотрев кассационную жалобу [нет данных] на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 января 2026 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2026 года
по гражданскому делу по иску [нет данных] к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба по вновь открывшимся обстоятельствам,
у с т а н о в и л:
Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 15 июля 2022 года с [нет данных] в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в порядке поворота исполнения решения суда были взысканы денежные средства в размере 943 990 рублей 18 копеек.
[нет данных] обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в ходе доследственной проверки было установлено, что денежные средства по решению суда он не получал, денежные средства были получены третьими лицами путем совершения ряда противоправных действий.
Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 23 января 2026 года в удовлетворении заявления [нет данных] о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Ленинского районного суда города Краснодара от 15 июля 2022 года отказано.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2026 года определение Ленинского районного суда города Краснодара от 23 января 2026 года оставлено без изменения, частная жалоба [нет данных] – без удовлетворения.
В кассационной жалобе [нет данных] просит отменить определение Ленинского районного суда города Краснодара от 23 января 2026 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2026 года, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судебные акты вынесены с грубейшими нарушениями норм процессуального права. Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении требований, применили норму (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), которая частично была признана Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации.
Кассатор также ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 января 2025 года, которым часть 3 статьи 392 ГПК РФ признана частично не соответствующей Конституции Российской Федерации.
Податель жалобы полагает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 ноября 2025 года, которым установлено, что денежные средства получены третьими лицами, а не заявителем, является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Суды посчитали, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является основанием для пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу. По мнению заявителя, в таких случаях судам следовало исправить допущенную судебную ошибку.
Отзыв на кассационную жалобу в установленном порядке не представлен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что судебные акты являются законными и обоснованными и отмене либо изменению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судебной коллегией не установлено.
Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда города Краснодара от 15 июля 2022 года с [нет данных] в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке поворота исполнения решения суда были взысканы денежные средства в размере 943 990,18 рублей.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствовался статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Часть третья статьи 392 ГПК РФ содержит перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование наличия вновь открывшихся обстоятельств [нет данных] сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 ноября 2025 года.
Суд первой инстанции правомерно указал, что вынесение данного постановления не является вновь открывшимся обстоятельством.
С данными выводами районного суда соглашается судебная коллегия, так как данным постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела, из постановления не усматривается, что в отношении каких-либо лиц был установлен факт получения денежных средств, как на то указывает [нет данных] Из текста постановления следует, что сам [нет данных] дал пояснения, что он денежных средств по решению суда не получал.
Однако из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 ноября 2025 года не следует, что следствием было установлено, что какие-либо лица получали денежные средства вместо [нет данных]
Таким образом, факт получения денежных средств иным лицом в ходе доследственной проверки не установлен и соответственно оснований для отмены определения о повороте исполнения по вновь открывшимся основаниям не имеется.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.01.2023 года № 18-КГ22-128-К4, институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств, не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования.
Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Доводы заявителя не являются вновь открывшимися обстоятельствами применительно к их понятию, данному в ст. 392 ГПК РФ, способными повлиять на существо принятого судебного постановления, которые объективно имели место на время рассмотрения дела, о которых стороны или суд не знали и не могли не знать.
Таким образом, доводы [нет данных] не содержат вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра определения суда от 15.07.2022 года, обстоятельства, на которые ссылается заявитель не входят в исчерпывающий перечень, указанный в ст. 392 ГПК РФ. Доводы кассатора о несоразмерности способа восстановления нарушенного права отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.
Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.
В целом доводы кассационной жалобы связаны с обращенным к суду кассационной инстанции требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами, что не входит в компетенцию кассационного суда.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л:
определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 января 2026 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу и может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение трех месяцев.
Судья: М.Ю. Подцепилова