ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-21823/2026
2-900/2026(в суде первой инстанции)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 5 октября 2026 года.
Полный текст определения изготовлен 5 октября 2026 года.
Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Подцепилова М.Ю., рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Новороссийска» на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 мая 2026 года
В рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал города Новороссийска» о признании незаконными действий по составлению актов о выявлении самовольного пользования централизованной системой водоснабжения и (или) водоотведения, признании указанных актов незаконными, понуждении ответчика устранить допущенные нарушения
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «КОВЧЕГ» (далее – общество) обратилось в Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал города Новороссийска» (далее – унитарное предприятие) о признании незаконными действий по составлению актов о выявлении самовольного пользования централизованной системой водоснабжения и (или) водоотведения, признании указанных актов незаконными, а также о понуждении ответчика устранить допущенные нарушения прав истца.
Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05 марта 2026 года удовлетворено ходатайство представителя ответчика о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.
Апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда ль 19 мая 2026 года определение районного суда отменено, спор направлен для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд города Новороссийска Краснодарского края.
В кассационной жалобе унитарное предприятие просит принятый судом апелляционной инстанции судебный акт отменить, указывая на то, что как по субъектному составу, так содержательному, спор относится к компетенции арбитражного суда.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом апелляционной инстанции были допущены при рассмотрении данного дела.
Передавая спор на рассмотрение арбитражного суда, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьи 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» исходил из того, что спор возник между двумя юридическими лицами, носит экономический характер и связан с исполнением договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, т.е. возник из заключения договоров снабжения коммунальными ресурсами и пришел к выводу о подведомственности спора арбитражному суду.
Суд апелляционной инстанции, отменяя данный судебный акт сделал вывод о том, что вопрос об отнесении спора к подведомственности арбитражного суда является преждевременным, поскольку необходимо установить некоторые обстоятельства.
Между тем, выводы судьи апелляционного суда ошибочны, поскольку сделаны с нарушением норм материального права.
В соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодексу Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают гражданские дела, за исключением экономических споров и иных дел; отнесенных федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
Согласно статьям 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что спор возник между двумя юридическими лицами, основным видом деятельности которых является предпринимательская, физические лица к спору не привлечены.
Деятельность сторон и предмет спора также связаны с обычной хозяйственной, спор вытекает из правоотношений, которые возникли по контролю общедомовых приборов учета многоквартирного дома, возникших из договора между истцом и ответчиком.
Каких либо, дополнительных обстоятельств по расчету, как это указал суд апелляционной инстанции, устанавливать не требуется.
Таким образом, исходя из субъектного состава и характера спора он подлежит рассмотрению арбитражным судом.
На основании изложенного, определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, с оставлением в силе определения районного суда.
Руководствуясь статьями 390 частью 1 пунктом 4, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л:
апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 мая 2026 года отменить.
Оставить в силе определение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 05 марта 2026 года о передаче спора для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.
Судья: М.Ю. Подцепилова