I инстанция – [нет данных]
II инстанция – [нет данных] (докладчик), [нет данных], [нет данных]
Дело №88-28999/2026
Уникальный идентификатор дела 77RS0002-02-2024-012819-41
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
6 октября 2026 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Матушкиной Н.В.,
судей Байбакова М.А., Кляусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [нет данных] к Федеральному казенному учреждению «Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта» об отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального и физического вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №02-842/2025)
по кассационной жалобе [нет данных] на решение Басманного районного суда города Москвы от 05 сентября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 июня 2026 года,
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения [нет данных], поддержавшего доводы жалобы, представителей Федерального казенного учреждения «Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта» [нет данных], [нет данных], возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ЛИЦО_1, полагавшей доводы жалобы необоснованными,
судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
[нет данных] обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта» (далее - ФКУ «Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта»), в котором просил суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № 15/К от 13.06.2024, в виде увольнения истца и восстановить истца на работе с выплатой средней заработной платы за весь период вынужденного прогула; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и физического вреда в размере 1000000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что истец с 09.06.2022 работал в ФКУ «Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта» на должности главного специалиста отдела строительства флота. 4 Приказом № 15/К от 13.06.2024 к истцу незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Истец указывает, что его увольнение произведено незаконно, истцу не разъяснили конкретных нарушений, которые стали причиной его увольнения. Истец надлежащим образом и своевременно исполнял свои трудовые обязанности, в связи с чем оснований для его увольнения не имелось.
Решением Басманного районного суда города Москвы от 05 сентября 2025 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 июня 2026 года, В удовлетворении исковых требований [нет данных] отказано.
В кассационной жалобе [нет данных] выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что у ответчика была цель уволить истца любым способом, для этого создавались невыносимые условия работы. Кроме того, указывает на некорректные, по мнению подателя жалобы, действия судьи при рассмотрении апелляционной жалобы. Считает, что суды нижестоящих инстанций не исследовали все доказательства и не установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
На кассационную жалобу поступили возражения представителя ФКУ «Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта» [нет данных], в которых она просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.06.2022 между сторонами был заключен трудовой договор № 22/03, по которому [нет данных] был принят на работу в ФКУ «Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта» на должность главного специалиста Отдела строительства флота.
Согласно п. 2 трудового договора, работник в целях реализации обусловленной трудовой функции обязуется выполнять, в том числе, следующие трудовые обязанности: осуществлять контроль за надлежащим исполнением обязательств по государственным контрактам на выполнение строительных и проектных работ, поставок товаров, работ, услуг в отношении объектов морского транспорта (пп. 2.1.1); осуществлять контроль за целевым и рациональным использованием бюджетных средств по контрактам, их своевременного освоения в соответствии с графиками исполнения контрактов (пп. 2.1.2); осуществлять контроль за строительством объектов морского транспорта; решать технические и иные вопросы, возникающие в процессе их строительства (пп. 2.1.3); участвовать в осуществлении приемки результатов этапов выполненных работ по контрактам, в том числе в подготовке документов о приемке результатов этапов выполненных работ по контрактам (пп. 2.1.4); участвовать в проверке представляемых поставщиками (подрядчиками, исполнителями) отчетных, бухгалтерских и иных документов об исполнении контрактов, на предмет соответствия результатов выполненных работ, условиям контрактов, на предмет соответствия результатов выполненных работ, условиям контрактов и их надлежащего оформления (пп. 2.1.5); своевременно и качественно выполнять все производственные задания, относящиеся к компетенции, осуществлять работу в соответствии с условиями трудового договора, установленными правилами внутреннего трудового распорядка, выполнять иные обязанности, предусмотренные локальными нормативными актами, приказами работодателя (пп. 2.1.18).
Согласно п. 2.3 трудового договора, работник обязан поддерживать благоприятный социально-психологический климат в трудовом коллективе, отношения с его членами в соответствии с правилами делового этикета, не создавать конфликтных ситуаций.
При заключении трудового договора [нет данных] подтвердил, что был ознакомлен с внутренними правилами трудового распорядка и нормативными актами ФКУ «Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта».
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 25.01.2024 по гражданскому делу № 2-640/2024 исковые требования [нет данных] удовлетворены частично, отменены приказы ФКУ «Дирекция госзаказчика» о привлечении [нет данных] к дисциплинарной ответственности в виде замечания № 108/КД от 14.08.2023, об увольнении № 45/К от 17.10.2023. [нет данных] восстановлен на работе в ФКУ «Дирекция госзаказчика» в должности главного специалиста отдела строительства флота. С ФКУ «Дирекция госзаказчика» в пользу [нет данных] взыскан средний заработок за период вынужденного прогула в размере 275 105 руб., компенсация морального вреда в размере 40000 руб. На ФКУ «Дирекция госзаказчика» возложена обязанность аннулировать запись об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовой книжке [нет данных] В удовлетворении остальной части требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2024, решение Тверского районного суда г. Москвы от 25.01.2024 в части отказа в отмене приказа № 137/КД от 13.10.2023, 0 привлечении [нет данных] к дисциплинарной ответственности в виде выговора отменено, в данной части принято новое решение, которым приказ № 137/КД от 13.10.2023 о привлечении [нет данных] к дисциплинарной ответственности в виде выговора признан незаконным и отменен. В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 25.01.2024 оставлено без изменения.
Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2025 решение Тверского районного суда г. Москвы от 25.01.2024 и апелляционное определением Московского городского суда от 30.09.2024 оставлены без изменения.
После восстановления на работе, приказом № 35/КД от 03.05.2024 [нет данных] был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение комиссии от 03.05.2024, созданной 15.04.2024 с целью проведения служебного расследования в связи с поступившими служебными записками заместителя генерального директора по судостроению [нет данных] и заместителя начальника управления - начальника отдела [нет данных]
Согласно акту от 03.05.2024 о результатах служебного расследования комиссия пришла к выводу о том, что [нет данных] допущено нарушение субординации, трудовой дисциплины, а также регулярно дестабилизируется рабочая обстановка, что является нарушением условий трудового договора. Действия [нет данных] нарушают Кодекс этики и служебного поведения сотрудников ФКУ «Дирекция госзаказчика» от 21.04.2021, согласно которому работник обязан соблюдать нормы профессиональной этики и правила делового поведения (п. 3.1 Кодекса).
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 23.09.2024 по делу № 2- 359/2024 в удовлетворении исковых требований [нет данных] к ФКУ «Дирекция госзаказчика» об отмене приказа № 35/КД от 03.05.2024 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда отказано.
Приказом от 13.06.2024 № 15/к истец уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение комиссии от 13.06.2024, созданной 29.05.2024 с целью проведения служебного расследования в связи с поступившими служебными записками заместителя генерального директора по судостроению [нет данных] и заместителя начальника управления - начальника отдела [нет данных]
Из представленной в материалы дела копии акта от 13.06.2024 о результатах служебного расследования следует, что 24.05.2024 от заместителя начальника управления - начальника отдела [нет данных] на имя заместителя генерального директора по судостроению [нет данных] Д.Н, поступила служебная записка, согласно которой [нет данных] отказался выполнять служебное задание от 15.05.2024 в части предоставления промежуточных отчетов, содержащих «таблицу расхождений и комментариев к ним, на основе собранных и подготовленных материалов на дату предоставления промежуточного отчета».
27.05.2024 от заместителя генерального директора по судостроению [нет данных] на имя генерального директора [нет данных] поступила служебная записка о рассмотрении вопроса о проведении служебного расследования в отношении [нет данных] в связи с непредставлением промежуточных отчетов в рамках полученного служебного задания от 15.05.2024.
15.05.2024 заместителем начальника управления - начальником отдела судостроительства флота [нет данных] [нет данных] в письменном виде поручено служебное задание предоставить до 12:00 час. 14.06.2024 информационную справку «О существенных расхождениях требований, содержащихся в Правилах технического наблюдения за постройкой судов и изготовлением материалов и изделий для судов (Правила) Российского классификатора общества и Регистра судоходства (РКО И PC)», с обязательным условием предоставления промежуточных отчетов по вторникам и пятницам еженедельно с содержанием таблицы расхождений и комментариев к ним на основе собранных и подготовленных [нет данных] материалов. Указано, что отказ от предоставления пояснений и ответов на поставленные вопросы, а также устные комментарии без подготовленных документов со ссылками, показывающими различия РКО и PC, заявления о предоставлении материалов на отчетную дату (14.06.2024) будут приравниваться к отказу от выполнения служебного задания.
В служебной записке [нет данных] сообщено, что 17.05.2024 в присутствии [нет данных] и ведущего специалиста отдела строительства и флота [нет данных], 21.05.2024 и 24.05.2024 в присутствии [нет данных], [нет данных], [нет данных] проводилась промежуточная приемка работ. По состоянию на 24.05.2024 [нет данных] в промежуточных отчетах не представлено ни одного документа, кроме двух вариантов пустой таблицы, что расценено [нет данных] как отказ со стороны [нет данных] от выполнения служебного задания.
В служебной записке от 27.05.2024 [нет данных] подтверждает предоставление [нет данных] незаполненной таблицы, что не соответствует порученному заданию, представленная [нет данных] таблица не отвечает на вопросы, поставленные в задании.
Комиссией запрошены у [нет данных] объяснения, согласно которым [нет данных] указывает, что с его стороны не было неисполнения служебного задания от 15.05.2024, что он «работает ответственно, аккуратно, усердно, каждый раз с докладом письменно прилагалась таблица, подготовленная на тот момент в соответствии с проделанной работой. [нет данных] и [нет данных] всячески пытаются извратить ситуацию процесса его работы по заданию, всячески препятствуют в выполнении поручений, [нет данных] без его ведома взламывает компьютер, имея доступ со своего ПК, портит и удаляет документацию на его ПК, чтобы иметь предлог для его увольнения».
Согласно письменным объяснениям ведущего специалиста отдела строительства флота [нет данных] 17.05.2024, 21.05.2024, 24.05.2024 в рамках исполнения [нет данных] служебного задания от 15.05.2024 таблицы расхождений требований РКО и PC и комментариев к ним, представлены [нет данных] в виде проекта (скелета), не содержащего требуемой информации. [нет данных] Д.Г, также представлены комиссии аудиозаписи, произведенные во время обсуждения промежуточных отчетов [нет данных] 17.05.2024, 21.05.2024, 24.05.2024, из которых следует, что по состоянию на 24.05.2024 [нет данных] «обдумывает результат своей работы и у него нет таблицы с промежуточными выводами на отчетную дату».
Из письменных объяснений начальника отдела информационных технологий [нет данных] следует, что признаков, подтверждающих «взламывание» рабочего компьютера [нет данных], зафиксировано не было. На рабочем компьютере [нет данных] установлена операционная система Astra Linux Special Edition, которая обеспечивает высокую ступень защиты обрабатываемой информации, удаленный доступ к компьютеру [нет данных] для [нет данных] не предоставлялся. Также подтвержден факт повреждения файла, предположительно, в результате некорректной работы программного обеспечения редактором текстовых документов Р7-Офис либо в результате некорректного завершения работы программного обеспечения и/или компьютера. Файл был восстановлен с сохранением в нем информации.
Изучив представленные документы и материалы, комиссия пришла к выводу о том, [нет данных] допущено нарушение абзацев 2 и 3 п. 2.3 трудового договора от 09.06.2022 № 22/03, выразившиеся в неисполнении служебного задания.
При принятии решения о применении к [нет данных] дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком учтено наличие у [нет данных] не снятого дисциплинарного взыскания (приказ от 13.10.2023 № 137-КД - о выговоре, приказ от 03.05.2024 № 35/КД - о замечании), а также продолжающиеся факты нарушения трудовой дисциплины.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой исходил из того, что имеются основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку неоднократные факты нарушения [нет данных] должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором сторон, выразившихся в неисполнении распоряжений и заданий руководителя, подтверждаются исследованными судом доказательствами, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания. Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюдены.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и им была дана подробная оценка, изложенная выше, с которой полностью соглашается суд кассационной инстанции.
В силу п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 34 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 35 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу п. 52 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Приведенные выше нормы права и разъяснения по их применению правильно применены судами первой и апелляционной инстанций.
Как указано выше, приказом № 35/КД от 03.05.2024 [нет данных] был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение комиссии от 03.05.2024, созданной 15.04.2024 с целью проведения служебного расследования.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 23.09.2024 по делу № 2- 359/2024 в удовлетворении исковых требований [нет данных] к ФКУ «Дирекция госзаказчика» об отмене приказа № 35/КД от 03.05.2024 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда отказано.
Приказом от 13.06.2024 № 15/к истец уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение комиссии от 13.06.2024, созданной 29.05.2024 с целью проведения служебного расследования.
Из копии акта от 13.06.2024 о результатах служебного расследования следует, что [нет данных] отказался выполнять служебное задание от 15.05.2024 в части предоставления промежуточных отчетов, содержащих «таблицу расхождений и комментариев к ним, на основе собранных и подготовленных материалов на дату предоставления промежуточного отчета».
Изучив представленные документы и материалы, комиссия пришла к выводу о том, [нет данных] допущено нарушение абзацев 2 и 3 п. 2.3 трудового договора от 09.06.2022 № 22/03, выразившиеся в неисполнении служебного задания.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства наличия законного основания увольнения истца и соблюдения процедуры увольнения.
Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененного к взысканию в виде увольнению, суды первой и апелляционной инстанций признали соразмерным наложенное взыскание в виде увольнения, учитывая характер нарушения работником трудовых обязанностей, обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, предшествующее поведение истца, неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, нежелание работника изменить поведение к соблюдению требований локальных нормативных актов, несмотря на объявленное ранее замечание, что свидетельствует о безответственном отношении к труду, при этом выбор меры взыскания в виде увольнения произведен работодателем с учетом ранее примененного взыскания, не отмененного судом.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций правильные, полные и обоснованные.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался кассатор в судах первой и апелляционной инстанций, они были предметом обсуждения судов и им дана правильная правовая оценка на основании исследования всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление новых фактов.
Между тем, иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются (пункт 36 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.
Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л а :
решение Басманного районного суда города Москвы от 05 сентября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 июня 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу [нет данных] - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 15 октября 2026 года.