Судья I инстанции – ФИО3
Судьи II инстанции: ФИО4, ФИО5, ФИО2 А.В.
Дело № 88-28699/2026
УИД 68RS0011-01-2025-000992-28
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
8 октября 2026 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего ФИО6,
судей ФИО11 и ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГЭЛАКСИ» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-78/2026),
по кассационной жалобе ООО «ГЭЛАКСИ»
на решение Котовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав представителя ООО «ГЭЛАКСИ» – ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГЭЛАКСИ» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ООО «ГЭЛАКСИ» в должности руководителя службы безопасности обособленного подразделения Мытищи (МО-СЕВЕР – ООО «ГЭЛАКСИ») по трудовому договору №.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за совершение дисциплинарного проступка, а именно нарушение пунктов 2.2.1–2.2.3 трудового договора, он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Дисциплинарное взыскание было применено неправомерно, поскольку условия пунктов 2.2.1–2.2.3 трудового договора он не нарушал, работает всегда с соблюдением действующего законодательства и условий трудового договора.
При применении дисциплинарного взыскания ответчиком был нарушен порядок, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: ситуация с пересчетом денежных средств имела место ДД.ММ.ГГГГ, однако лишь ДД.ММ.ГГГГ ответчик решил изучить обстоятельства произошедшего, затребовав с него объяснение.
ФИО1 указал, что ему причинены нравственные и физические страдания, так как за время своей трудовой деятельности, начиная с 2002 года, он не привлекался к дисциплинарной ответственности, имел поощрения и награды, всегда относился к работе ответственно. Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и действиями ответчика ему причинен вред здоровью, нравственные и физические страдания.
На основании изложенного, ФИО1 с учетом уточнений исковых требований просил суд признать незаконным применение дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскать компенсацию морального вреда в размере одного оклада – 172 414 рублей.
Решением Котовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ генерального директора ООО «ГЭЛАКСИ» от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на руководителя службы безопасности ФИО1 С ООО «ГЭЛАКСИ» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в большем размере отказано.
В кассационной жалобе ООО «ГЭЛАКСИ», оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить в части удовлетворения требований, принять по делу новое решение об отказе в иске ФИО1 к ООО «ГЭЛАКСИ». В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, недоказанность установленных судами обстоятельств, имеющих значение для дела.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.
На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГЭЛАКСИ» и ФИО1 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 принят на должность руководителя службы безопасности обособленного подразделения Мытищи (МО – СЕВЕР – ООО «ГЭЛАКСИ»).
ДД.ММ.ГГГГ от руководителя отдела информационных технологий ООО «ГЭЛАКСИ» ФИО8 на имя генерального директора поступила докладная записка о том, что обнаружена видеозапись с камеры системы видеонаблюдения в южном офисе МО-ЮГ Ленинские горки – ООО «ГЭЛАКСИ» по адресу: <адрес>, за период ДД.ММ.ГГГГ в промежутке времени с 13:30 по 16:00 данная камера зафиксировала, как руководитель службы безопасности ФИО1 изменил угол обзора видеокамер, изъял у бухгалтера-кассира из кассы ООО «ГЭЛАКСИ» денежные средства и вел видеосъемку с данными денежными средствами.
ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером-кассиром ФИО9 на имя генерального директора была написана объяснительная, в которой указано об обстоятельствах проведения инвентаризации кассы ДД.ММ.ГГГГ руководителем службы безопасности ФИО1
В связи с поступлением докладной записки и объяснений ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление о необходимости дать объяснение по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 даны письменные объяснения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление о необходимости дать объяснение по факту изъятия им ДД.ММ.ГГГГ в промежутке времени с 14:30–15:30 денежных средств из кассы ООО «ГЭЛАКСИ» в сумме 3 000 000 рублей, в результате которой образовалась недостача в кассе в обособленном подразделении.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на указанное уведомление даны письменные объяснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он денежные средства не изымал, а проводил по приказу генерального директора инвентаризацию на складе; за время трудовой деятельности никогда не нарушал трудовую дисциплину, в том числе ДД.ММ.ГГГГ
Согласно акту о проведении служебного расследования по факту нарушения работником трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к выводу о необходимости применения дисциплинарного взыскания в виде объявления ФИО1 выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, которое выразилось в затратах рабочего времени на личные дела, не связанные с производственной деятельностью.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований п. 2.2.1–2.2.3 трудового договора, в связи с тем, что он в рабочее время не придерживался требований должностной инструкции, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в промежутке времени с 14:30–15:00 часов изъял денежные средства из кассы ООО «ГЭЛАКСИ» в сумме 3 000 000 рублей, в результате чего образовалась недостача в кассе обособленного подразделения по адресу: <адрес> и использовал указанную сумму в личных целях, что является грубым нарушением трудовой дисциплины в ООО «ГЭЛАКСИ».
С данным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ
Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной в офисе ООО «ГЭЛАКСИ», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 01 мин. 35 сек. ФИО1 подошел к бухгалтеру-кассиру ФИО9, с которой у него состоялся разговор, после которого бухгалтер из сейфа начала доставать денежные средства, которые ФИО1 частично взял со стола и с ними ушел за стол, который находился за стеклянной стенкой, где проводил какие-то действия перед ноутбуком и денежными средствами, держа в руках телефон.
В судебном заседании была просмотрена видеозапись из социальной сети Инстаграмм, на которой видно, что стоит ноутбук, на котором отображается страница с надписью «Содействие в поиске подходящей работы с выплатой пособия», и мужской голос (искаженный) говорит, что «...У нас сайт есть такой Мосру, мы туда обратились всем отделом, нас поставили на учет, как безработные и выплатили нам, получается на октябрь социальный минимум. Получается социальный минимум в Москве на 1 октября составляет три миллиона рублей в месяц – это чтобы москвичу свести концы с концами хоть как-то на пропитание» (на видео в этот момент демонстрируются денежные средства, разложенные по пачкам с номиналом купюр по пять тысяч рублей и по одной тысячи рублей), «не до шика конечно, два с половиной дали деньгами, а это – полляма дали мелочью» (на видео демонстрируются пачки денег с купюрами по одной тысячи рублей), «вот теперь мелочью придется расплачиваться».
Из объяснительной записки бухгалтера-кассира ФИО9 генеральному директору ООО «ГЭЛАКСИ» следует, что ФИО1 явился в офис и потребовал у нее денежные средства для проведения инвентаризации кассы, на что она попросила у него приказ и сообщить состав комиссии (проводящей инвентаризацию), однако приказ ФИО1 предоставлен не был. Он пояснил, что приказ имеется в электронном виде, и они вдвоем пересчитают денежные средства и составят опись. После чего ФИО9 достала из сейфа пачки с банкнотами, было 6 пачек с 5000 купюрами. ФИО1 сказал, что возьмет эти пачки денег, но она ему отказала в передаче денег, после чего он настойчиво попросил и сказал, что ей нечего бояться и денежные средства будут лежать на соседнем столе. ФИО1 взял денежные средства, но она не теряла их из вида и увидела, как ФИО1 снимал видеоролик, используя эти пачки денег, которые лежали перед ним на столе, перед его ноутбуком, видеоролик он сопровождал своими комментариями. После она забрала у него взятые из кассы денежные средства, и они стали снимать остаток по кассе – завершили инвентаризацию.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции был допрошен свидетель ФИО10, работающий руководителем отдела розничных продаж в ООО «ГЭЛАКСИ», который показал, что в его задачу входит продавать продукцию компании, поиск новых клиентов, выполнение планов, бизнес-задач, объем продаж, активная клиентская база. Также в его обязанности входит доставка, то есть торговые представители собирают заказы, склад их собирает, а водители развозят. В своей деятельности он взаимодействует с начальником службы безопасности ФИО1, выезжают на проверку торговых представителей, которые не очень хорошо работают, проводят проверки, в ходе которых в том числе вместе пересчитывают в кассе денежные средства. По результатам пересчета денежных средств составляется акт. ФИО10 видел видео, где ФИО1 на южном офисе пересчитывает деньги и проговаривает другим голосом – более высоким, что вот эти деньги он получил якобы как социальную выплату. Данное видео он видел у их партнера, выложенное в сеть Инстаграмм, примерно 11–ДД.ММ.ГГГГ Все события на видео происходили в рабочее время, когда ФИО1 ездил проводить инвентаризацию в южном офисе, поскольку было видно время на компьютере, когда это видео снималось. ФИО10 было известно, что про это видео уже знали руководители организации и генеральный директор.
Из должностной инструкции руководителя службы безопасности, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что руководитель службы безопасности исполняет, в том числе, следующие обязанности: обеспечивает надежную защиту объектов организации от краж, хищений и других преступных посягательств; проводит контроль выполнения персоналом правил физической защиты и сохранения материальных ценностей.
Согласно пункту 2.2 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, выполнять установленные нормы труда (пп. 2.2.1); соблюдать правила трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен под роспись (пп. 2.2.2); соблюдать трудовую дисциплину (пп. 2.2.3).
Разрешая настоящий спор, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 21, 22, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 35, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка, нарушений п. 2.2.1–2.2.3 трудового договора, не предоставлено.
Так, суд первой инстанции установил, что из материалов дела следует, что ФИО1 денежные средства в личных целях не использовал, поскольку после их пересчета вместе с кассиром и составления соответствующих актов денежные средства были возвращены в кассу организации.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что работодателем не представлено доказательств того, что им была учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержит выводов о том, почему работодатель избрал именно данный вид дисциплинарной ответственности, имелись ли для работодателя какие-либо негативные последствия. В ходе судебного разбирательства также не было установлено наступление для работодателя негативных последствий ввиду такого поведения работника.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о признании приказа генерального директора ООО «ГЭЛАКСИ» от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и его отмене.
Поскольку к истцу было незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, суд первой инстанции пришел к выводу, что ему причинены нравственные страдания, в связи с чем удовлетворил исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда частично в сумме 20 000 рублей, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из объема и характера нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.
При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «ГЭЛАКСИ», суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.
При этом суд апелляционной инстанции отметил, что из оспариваемого приказа не следует, что истец привлекается к дисциплинарной ответственности за опубликование ролика с денежными средствами в социальной сети и, соответственно, за нарушение Положения о конфиденциальной информации ООО «ГЭЛАКСИ». Судом первой инстанции оценены доводы представителя ответчика о том, что в приказе о наложении дисциплинарного взыскания организация вкладывала в понятие «личные цели» – это опубликование ролика с денежными средствами в социальной сети Инстаграмм, суд счел их необоснованными, так как в приказе не указано, что ФИО1 использовал денежные средства в личных целях путем размещения в социальной сети видео, понятие «личные цели» в приказе не конкретизированы.
Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами не было установлено наличие у ФИО1 права самостоятельно брать во временное владение и пользование денежные средства ООО «ГЭЛАКСИ» ДД.ММ.ГГГГ, о необоснованности вывода судов о проведении ФИО1 инвентаризации наличных денежных средств, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, направленные на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, поскольку указанные доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.
Так, суды обоснованно исходили из того, что в оспариваемом приказе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вменяется совершение конкретного проступка – образование недостачи в кассе и использование денежных средств в личных целях. Между тем, из материалов дела следует, что недостачи в кассе не было, денежные средства возвращены, акт о недостаче не составлялся, сам работодатель подтверждает данные обстоятельства. При таких условиях вменяемый работнику проступок не нашел своего подтверждения.
Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела в части оценки видеозаписей, в том числе видеозаписи из социальной сети Инстаграмм, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Судом первой инстанции были непосредственно просмотрены обе видеозаписи и оценены в совокупности с иными доказательствами по делу. Суд обоснованно исходил из того, что сам по себе факт видеосъемки не свидетельствует об использовании денежных средств в личных целях в понимании трудового законодательства, при том что денежные средства были возвращены в кассу организации, недостача не образовалась, а в приказе о наложении дисциплинарного взыскания не конкретизировано, что именно понимается под использованием денежных средств в личных целях.
Вопреки доводам кассационной жалобы о нарушении Положения о конфиденциальной информации ООО «ГЭЛАКСИ», суды обоснованно указали, что в оспариваемом приказе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не вменяется нарушение указанного Положения, основанием для издания приказа послужила видеофиксация противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о необходимости дать объяснения от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Других документов, послуживших основанием для издания приказа о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, не имеется. При таких обстоятельствах ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение Положения о конфиденциальной информации не может быть принята во внимание, поскольку данное нарушение не было предметом приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных постановлениях им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы ООО «ГЭЛАКСИ», фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных по делу обстоятельств.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.
Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л а:
решение Котовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЭЛАКСИ» – без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий
Судьи