УИД: 77RS0002-02-2025-009115-14
Гражданское дело: № 02-0301/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 16 февраля 2026 года
Басманный районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Гусевой И.В.,
при секретаре фио,
с участием представителя истца [нет данных] - фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0301/2026 по иску [нет данных], [нет данных] к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
[нет данных], фио обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Между [нет данных] и ООО «МВМ» 22 января 2025 года был заключен договор купли-продажи телевизора TV Haier 75 марка автомобиля TV S3 стоимостью сумма Также истец приобрела кронштейн для ТВ наклонный стоимостью сумма, оплатила доставку товара из магазина в сумме сумма и установку телевизора в сумме сумма Кроме того, ею была оплачена страховая премия по договору страхования с адрес «ВСК» в сумме сумма 24 января 2025 года после включения телевизора в верхнем углу экрана были обнаружены пятна. Данный дефект являлся скрытым, так как при первичном осмотре до активации устройства его невозможно было обнаружить. [нет данных] и фио состоят в браке, данный товар является их совместно нажитым имуществом. 25 января 2025 года истцы обратились к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за некачественный товар, которое удовлетворено не было.
В этой связи истцы просят суд взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере сумма, стоимость кронштейна в размере сумма, стоимость доставки в сумме сумма, стоимость установки телевизора в сумме сумма, неустойку за период с 04 февраля 2025 года по 10 июня 2025 года в размере сумма и до момента фактического исполнения решения суда, расходы по договору страхования в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В судебном заседании представитель истца [нет данных] заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их.
Истец фио в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Заслушав объяснения представителя истца [нет данных], исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включено в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Между [нет данных] и ООО «МВМ» 22 января 2025 года был заключен договор купли-продажи телевизора TV Haier 75 марка автомобиля TV S3 стоимостью сумма
Также истец приобрела кронштейн для ТВ наклонный стоимостью сумма, оплатила доставку товара из магазина в сумме сумма и установку телевизора в сумме сумма
Кроме того, ею была оплачена страховая премия по договору страхования с адрес «ВСК» в сумме сумма
24 января 2025 года после включения телевизора в верхнем углу экрана были обнаружены пятна.
В обоснование иска истцы указывали, что данный дефект являлся скрытым, так как при первичном осмотре до активации устройства его невозможно было обнаружить. [нет данных] и фио состоят в браке, данный товар является их совместно нажитым имуществом.
25 января 2025 года истцы обратились к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за некачественный товар, которое удовлетворено не было.
Истцами в материалы дела было представлено заключение специалиста ООО Экспертно - Правового Центра «АСТЕРИ ГРУПП» № Т-0351/2025, согласно которому у телевизора TV Haier 75 марка автомобиля TV S3 выявлен дефект, заключающийся в повреждении ЖК - матрицы в верхнем правом углу экрана. Дефект проявляется в виде локального затемнения, искажения изображения и нарушении цветопередачи. Указанное свидетельствует о функциональной неисправности основного узла отображения изображения. По результатам визуального и инструментального исследования установлено, что корпус телевизора, а также экранная поверхность не имеют признаков механического воздействия, повреждений или вмешательства. Дефект носит внутренний характер и локализован в структуре матрицы, без внешних причин его образования. Согласно определению отказа, приведенному в ГОСТ 27.002-2015 «Надежность в технике. Термины и определения», выявленное состояние матрицы телевизора квалифицируется как отказ, обусловленный внутренними причинами. Учитывая совокупность установленных признаков, характер дефекта определяется как производственный, не связанный с нарушением условий эксплуатации.
Данное заключение не может быть принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку выводы эксперта ничем не подтверждены и не обоснованы.
Определением суда от 29 сентября 2025 года по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой заключением фио «Гарант» было установлено, что в представленном телевизоре был обнаружен недостаток (дефект), который соответствует указанному в исковом заявлении. Дефект заключается в неработоспособности LCD-матрицы (дисплея), что проявляется в следующих внешних признаках: полное отсутствие изображения при включении устройства (активна только подсветка экрана), наличие в правом верхнем углу экрана пятна с расходящимися трещинами. Характер обнаруженного недостатка: эксплуатационный. Обнаруженный недостаток телевизора возник в результате механического воздействия на поверхности LCD-матрицы, что является нарушением правил эксплуатации товара.
Недостаток (повреждение LCD-матрицы) возник после передачи товара покупателю (после его ввода в эксплуатацию). По данным авторизованного сервисного центра компании Haier «ИП фио» ремонтные работы по замене LCD-матрицы в телевизоре 75 марка автомобиля TV S3 не производятся. В рамках гарантийного обслуживания осуществляется полная замена устройства на аналогичное, новое. Не гарантийные (на платной основе) ремонтные работы по замене LCD-матрицы в телевизоре 75 марка автомобиля TV S3 авторизованным сервисным центром не производятся.
У суда не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно обоснованно, мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение, так как эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие производственных недостатков в приобретенном [нет данных] товаре, требования истцов о возврате уплаченных за товар и связанные с его приобретением услуг денежных средств не подлежат удовлетворению.
Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа также отклоняются судом.
Представленную в опровержение выводов судебной экспертизы рецензию ООО ЭПЦ «Форензис» суд признает недопустимым доказательством, поскольку рецензия не является экспертным заключением. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено истцами самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, специалист не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица, её составившего и не отвечают требованиям допустимости и достоверности доказательств.
Кроме того, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
По смыслу приведенного нормативного регулирования и разъяснений Верховного суда Российской Федерации в рассматриваемой ситуации фио не является потребителем услуг, предоставляемых ответчиком, следовательно, и правом требовать денежного возмещения по Закону о защите прав потребителей не наделен.
Ссылки истцов на то, что они состоят в зарегистрированном браке и купленные у ответчика товары принадлежат им на праве общей совместной собственности, во внимание не принимаются.
В силу пунктов 1, 2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по их обоюдному согласию. Предполагается, что один из супругов, совершая сделку по распоряжению общим имуществом, действует с согласия другого супруга.
В этой связи потребителем может быть один из являющихся стороной обязательства супругов, действующий в интересах общего имущества супругов. Принадлежность имущества супругам на праве общей совместной собственности не порождает множественность лиц на стороне потребителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований [нет данных], [нет данных] к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через Басманный районный суд адрес.
Мотивированное решение суда изготовлено 15 июля 2026 года.
Судья И.В. Гусева