52RS0006-02-2021-001007-49
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-29781/2026
№ 2-1592/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 9 октября 2026 г.
Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В.,
рассмотрев единолично гражданское дело по иску ООО «УК «Телеграфная» к [нет данных] ([нет данных]) [нет данных], [нет данных], [нет данных] о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги
по кассационной жалобе [нет данных], [нет данных], [нет данных]
на определение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 апреля 2026 г. и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 2 июня 2026 г.
у с т а н о в и л:
решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 26 августа 2021 г., с учетом апелляционного определения Нижегородского областного суда от 7 декабря 2021 г., с [нет данных], [нет данных] в пользу ООО «УК «Телеграфная» взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 августа 2018 г. по 29 февраля 2020 г., расходы по уплате государственной пошлины.
11 апреля 2022 г. ООО УК «Телеграфная» реорганизовано в форме слияния с ООО УК «Корабел».
ООО УК «Корабел» обратилось в суд с заявлением, в котором просит заменить взыскателя ООО УК «Телеграфная» его правопреемником ООО УК «Корабел».
Определением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 июня 2022 г. взыскатель ООО УК «Телеграфная» заменен на ООО УК «Корабел».
[нет данных], [нет данных], [нет данных] ([нет данных]) В.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 17 июня 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 12 марта 2024 г. в удовлетворении заявления [нет данных], [нет данных], [нет данных] ([нет данных]) В.В. о пересмотре вышеуказанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2024 г. определение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 октября 2023 г. и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 12 марта 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 марта 2024 г. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 июня 2022 о процессуальном правопреемстве.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 25 марта 2025 г. определение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 ноября 2024 г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Определением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 июля 2025 г. взыскатель ООО УК «Телеграфная» заменен на ООО УК «Корабел».
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 10 октября 2025 г. указанное определение суда отменено, дело возвращено в Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода для рассмотрения заявления о пересмотре определения суда от 17 июня 2022 г. по новым обстоятельствам.
Определением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 февраля 2026 г. определение суда от 17 июня 2022 г. о процессуальном правопреемстве отменено по новым обстоятельствам.
Определением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 апреля 2026 г., оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 2 июня 2026 г., заявление удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство по исполнению заочного решения Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 августа 2021 г. по гражданскому делу № 2-1592/2021, взыскатель ООО УК «Телеграфная» заменен на ООО УК «Корабел».
В кассационной жалобе [нет данных], [нет данных], [нет данных] ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов, и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
На основании части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами нижестоящих инстанций не допущено.
Судами установлено и из материалов дела следует, что решением суда от 26 августа 2022 г. с ответчиков в пользу ООО УК «Телеграфная» взыскана задолженность за период с 1 августа 2018 г. по 29 февраля 2020 г., когда ООО УК «Телеграфная» осуществляла управление указанным домом.
11 апреля 2022 г. ООО УК «Телеграфная» реорганизовалось в форме слияния с ООО УК «Корабел», в связи с чем к нему в полном объеме перешли права и обязанности ООО УК «Телеграфная», в том числе, право на получение с [нет данных], [нет данных] и [нет данных] уже взысканных решением суда денежных средств.
В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.
Согласно пункту 1 статьи 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в порядке универсального правопреемства.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 58 ГК РФ при слиянии все права и обязанности каждого из участвующих в слиянии юридических лиц переходят к вновь возникшему юридическому лицу в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта и его содержания.
Довод кассационной жалобы о том, что ООО УК «Корабел» не является действующей управляющей организацией спорного многоквартирного дома, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку решением суда задолженность взыскана за период, когда управление домом осуществляло ООО УК «Телеграфная». То обстоятельство, что с 11 апреля 2022 г. управление многоквартирным домом стало осуществлять иное лицо, какого-либо правового значения для разрешения вопроса о замене взыскателя правопреемником не имеет, поскольку передача прав и обязанностей при слиянии, в том числе права требования взысканной задолженности, не влечет в обязательном порядке принятие в управление конкретного многоквартирного дома.
Несогласие заявителей с выводами судов, иное толкование законодательства, оценка ими фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судами норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.
Доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют доводы частной жалобы, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Иных доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 3796, 390 ГПК РФ, судья
о п р е д е л и л:
определение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 апреля 2026 г. и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 2 июня 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [нет данных], [нет данных], [нет данных] - без удовлетворения.
Судья
Мотивированное определение изготовлено 9 октября 2026 г.