ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-26465/2026
№ дела суда 1-й инстанции 2-26183/2026
УИД № УИД30RS0001-01-2025-001931-49
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 9 октября 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Лопаткиной Н.А.,
судей Масликовой И.Б., Самойловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаражного кооператива «Кутум» к администрации муниципального образования городской округ город Астрахань, управлению муниципального имущества администрации муниципального образования городской округ город Астрахань о признании действий незаконными, возложении обязанности заключить договор по кассационной жалобе третьего лица [нет данных] на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 декабря 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 9 апреля 2026 года.
Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Гаражный кооператив «Кутум» обратился в суд с иском администрации муниципального образования городской округ город Астрахань (далее - администрация), управлению муниципального имущества муниципального образования городской округ город Астрахань о признании действий незаконными, возложении обязанности заключить договор.
В обоснование требования указал, что 13 августа 1998 года между ГК «Кутум» и администраций заключен договор № о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в пользование на условиях договора аренды. Срок аренды установлен на 1 год. 10 декабря 2024 года председателем ГК «Кутум» получено уведомление об отказе от исполнения обязательств по договорам о предоставлении земельного участка и требование об освобождении земельного участка. Истец считает, что действия ответчика являются незаконными, поскольку арендатор продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока договора, а ответчик не изъявлял возражения относительного этого, ввиду чего договор аренды считает возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 22 декабря 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 9 апреля 2026 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе третье лицо [нет данных] просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приведены доводы искового заявления и указано, что ответчик нарушает условия договора аренды и право истца на дальнейшую аренду земельного участка, доказательства незаконности использования арендатором земельного участка стороной ответчика не представлены. По мнению кассатора, отказ администрации в перезаключении договора аренды неправомерен, поскольку на момент обращения истца к ответчику договор не считался расторгнутым в связи с тем, что нарушен порядок отправки и доставки уведомления и постановления о расторжении договора.
В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.
Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 4 апреля 1997 года между администрацией и ГК «Кутум» заключен договор аренды № земельного участка для проектирования и установки металлических гаражей сроком на 5 лет. Договор заключен на срок с 21 сентября 1993 года по 20 сентября 1998 года. Арендатор принял в пользование земельный участок, площадью 4200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
13 августа 1998 года между администрацией г. Астрахани и ГК «Кутум» заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды № № для эксплуатации металлических гаражей. Согласно пункту 2.1. договор заключен сроком на 1 год.
31 января 2017 года между администрацией и ГК «Кутум» заключено дополнительное соглашение к договору аренды № от 13 августа 1998 года, посвященное урегулированию вопросов расчета и взыскания арендной платы.
28 июня 2024 года администрация направила ГК «Кутум» уведомление № об отказе от исполнения договоров, а также о том, что договоры аренды от 13 августа 1998 года №, от 4 апреля 1997 года № прекратят свое действие по истечении трех месяцев со дня получения уведомления.
С указанным обстоятельством не согласился истец, обратившись в суд.
Отклоняя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Астраханский областной суд, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 421, 450.1, 606, 610, 619, 621 Гражданского кодекса РФ, статьи 22 Земельного кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обоснованно исходил из того, что арендодатель администрация, направив арендатору уведомление о расторжении договора, реализовала предоставленное ему законом право на односторонний отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок.
Руководствуясь статьей 39.6 Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность условий, предусмотренных данной статьей, для возникновения права на заключение договора аренды спорного земельного участка без проведения торгов отсутствует, в связи с чем оснований для признания отказа незаконным и возложении обязанности заключить договор не имеется.
Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании пункта 1 статьи 610, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно статье 610 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В случае заключения договора аренды без указания срока каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Право арендодателя на досрочное расторжение договора предусмотрено статьей 619 Гражданского кодекса РФ, которой предусмотрено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ.
В абзаце 12 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 февраля 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.
На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ, предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).
Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах», положения указанной нормы прямо предусматривают право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.
Таким образом, арендодатель администрация, направив арендатору уведомление о расторжении договора, реализовал предоставленное ему законом право на односторонний отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок.
При этом, закон не устанавливает каких-либо условий для реализации права одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, кроме срока предупреждения о таком отказе. Иное повлекло бы за собой установление бессрочного режима аренды.
Вопреки доводам кассатора, верно установив фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что отказ арендодателя от договора аренды соответствует действующему законодательству и условиям договора, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о признании уведомления незаконным и признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора не имеется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Как следует из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
В силу пункта 21.1 статьи 3 Вводного закона арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (в том числе арендатор земельного участка, договор аренды которого возобновлен на неопределенный срок), которому такой земельный участок был предоставлен до 1 марта 2015 года, однократно имеет право заключить новый договор аренды такого земельного участка сроком на пять лет без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14-39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, при условии, что:
1) заключение нового договора аренды такого земельного участка с данным арендатором без проведения торгов не может осуществляться в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации;
2) цели использования земельного участка по новому договору аренды идентичны целям использования земельного участка по ранее заключенному договору аренды такого участка;
3) земельный участок был предоставлен данному арендатору не для целей строительства, реконструкции и (или) эксплуатации зданий и (или) сооружений, являющихся объектами капитального строительства, и на нем отсутствуют объекты капитального строительства;
4) на дату обращения данного арендатора с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка у него отсутствует задолженность по арендной плате за два и более периода уплаты арендной платы, предусмотренных ранее заключенным договором аренды;
5) на дату обращения данного арендатора с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка у органа государственной власти или органа местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка;
6) такой земельный участок испрашивается арендатором не для целей размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций или иных объектов, которые в соответствии с главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации могут быть размещены на земельном участке без его предоставления, установления сервитута;
7) такой земельный участок испрашивается арендатором не для использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что истец просит заключить договор аренды земельного участка на пять лет без проведения торгов для целей размещения металлических гаражей, которые в соответствии с главой V.6 Земельного кодекса РФ (п. 6 ч. 1 ст. 39.33) могут быть размещены на земельном участке без его предоставления, установления сервитута, отказ администрации в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов в соответствии с указанной нормой земельного законодательства соответствует требованиям Земельного кодекса РФ, в связи с чем у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для возложения на администрацию обязанности по заключению указанного договора.
Отклоняя аналогичные заявленным в кассационной жалобе доводы о нарушении действиями администрации прав и интересов кооператива и его членов, поскольку возврат указанного участка повлечет фактическое прекращение деятельности кооператива и лишение его членов возможности пользоваться принадлежащим им имуществом (гаражами), суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что администрацией принято постановление № 23, которым утвержден Порядок использования гражданами земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для возведения гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, либо для стоянки технических или других средств передвижения инвалидов вблизи их места жительства на территории муниципального образования городской округ город Астрахань. Указанное постановление определяет порядок и условия предоставления мест для размещения гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, либо для стоянки технических или других средств передвижения инвалидов вблизи их места жительства на территории муниципального образования городской округ город Астрахань. В рамках данного постановления члены гаражного кооператива могут оформить договоры аренды с органом местного самоуправления в целях размещения металлических гаражей.
Согласно письму администрации № от 9 апреля 2026 года о включении в схему земельного участка по адресу: <адрес> для возведения металлического гаража, управлением по архитектуре и градостроительству администрации № от 24 марта 2026 года, а также администрацией выданы положительные рекомендации, в связи с чем, запрашиваемый земельный участок будет включен в схему места размещения гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, стоянок технических или других средств передвижения инвалидов вблизи их места жительства.
Заявление на заключение договора по использованию земельного участка для размещения металлического гаража необходимо подать после официального опубликования правового акта в средствах массовой информации (ориентировочно май 2026).
Также правомерно отклонены доводы жалобы о нарушении порядка отправки и доставки уведомления о расторжении договора, поскольку согласно материалам дела ГК «Кутум» направлено уведомление о расторжении договора аренды № от 28 июня 2024 года посредством почтовой корреспонденции по адресу: <адрес>. Указанное уведомление администрацией направлялись арендатору по адресу, указанному в договоре и являющемуся юридическим адресом кооператива. Доказательств об уведомлении арендодателя о необходимости направления уведомлений и извещений по иному адресу, не представлено.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В ходе рассмотрения дела по существу председателем кооператива [нет данных] не оспаривалось, что уведомление было ею получено.
Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права; являлись предметом судебного исследования в апелляционной инстанции, судом они проверены, всем им дана оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его последующих пересмотрах, переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами не допускается.
Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 декабря 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 9 апреля 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица [нет данных] – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 23 октября 2026 года.