ВС: передача участка без торгов — преференция, которую ФАС вправе проверять

«Арена-парк» планировала строить систему осушения земель и хотела арендовать для этого лесной участок. ФАС признала эти действия нарушением и предписала расторгнуть сделку, указав на немотивированный отказ первому заявителю. «Делсервис» обжаловал решение регулятора. Три инстанции встали на сторону компании, ссылаясь на то, что участок предоставлен по нормам Лесного кодекса, а значит, дело выходит за рамки компетенции антимонопольного органа (дело № А40-67132/2025).

Верховный суд занял иную позицию. Экономколлегия разъяснила, что передача недвижимого имущества в аренду без торгов — это государственная преференция. ФАС уполномочена оценивать правомерность таких преференций в рамках антимонопольного контроля. Суд указал, что комитет нарушил статью 15 закона «О защите конкуренции», передав участок без аукциона и не объяснив отказ «Арене-парку». Решение нижестоящих судов, признававших предписание недействительным, отменено. Как отмечает старший юрист VEGAS LEX Илья Бочинин, наличие отраслевого регулирования не исключает необходимости антимонопольного надзора.

Второй сюжет сентябрьского дайджеста касается фармацевтической отрасли. ФАС направила в суд четыре иска против «Аксельфарма» на общую сумму 2,1 млрд руб. (дела № А40-184009/2026, № А40-128951/2026, № А40-183890/2026 и № А40-270733/2026). По первому из споров суд уже удовлетворил требование службы: с ответчика взыскали 513,7 млн руб. доходов от продажи аналога «Инлиты».

Ранее, в октябре 2024 года, ФАС оштрафовала «Аксельфарм» за тот же выпуск дженерика. Тогда компания пыталась оспорить предписание (дело № А40-264483/2024), но без успеха. Верховный суд поддержал позицию службы, указав, что для вывода о нарушении исключительных прав достаточно совокупности доказательств причинения вреда экономическим интересам правообладателя, без необходимости доказывать прямую конкуренцию. Юристы отмечают, что доходные предписания по статье 51 закона «О защите конкуренции» становятся основным инструментом ФАС: недавно с «Просвещения» взыскали 2 млрд руб. за высокие цены на учебники (дело № А40-29559/2025), а с МТС — 3 млрд руб. за удорожание связи (дело № А40-258323/2024). Этот механизм позволяет забирать весь полученный доход, без вычета затрат.

Третье направление практики — вертикальные соглашения. В апреле ФАС признала антиконкурентными договоры «Меркури Мода» (владелец ЦУМ) с брендами Dolce & Gabbana, Guccio Gucci и Premiata. Регулятор установил, что в лицензионных контрактах содержались условия эксклюзивности: например, Dolce & Gabbana обязалась поставлять товар только в трех регионах, а Premiata гарантировала ретейлеру самые низкие цены в Европе. Компания оспаривала решения службы (дела № А40-148232/2026, № А40-148247/2026 и № А40-148357/2026), утверждая, что регулятор неверно определил границы товарного рынка и не применил иммунитет для вертикальных соглашений при доле участников менее 20%.

АСГМ согласился с регулятором, подтвердив, что продуктовые границы рынка определены верно исходя из ключевого свойства товара — логотипа бренда.

Рекомендации

• Проверить договоры с контрагентами на наличие условий, гарантирующих исключительное право продажи в определенных регионах или фиксацию минимальных цен.