ВС направил в экономколлегию спор о роли ФАС в торгах по банкротству

В ходе банкротства ООО «Стромбетон» конкурсный управляющий проводил торги по продаже имущества. Заявку одного из претендентов отклонили, и участник обжаловал это решение в управлении Федеральной антимонопольной службы. Ведомство усмотрело нарушение пункта 12 статьи 110 закона «О банкротстве» и предписало устранить нарушения. Управляющий не согласился с решением антимонопольного органа и оспорил его в суде (дело № А40-134954/2025).

Суды двух инстанций поддержали позицию управляющего. Они указали, что полномочия ФАС в сфере банкротных торгов ограничены контролем за конкуренцией.

Сначала судья Верховного суда отказал в передаче жалобы УФАС. Затем зампред ВС Игорь Крупнов отменил это определение и передал жалобу в экономическую коллегию. Юристы отмечают, что исход этого процесса определит масштаб антимонопольного контроля за реализацией имущества банкрота. Для передачи жалобы ключевыми стали два довода ведомства: торги могут затрагивать крупные имущественные комплексы, влияющие на товарные рынки, и отсутствие прямого указания на полномочия ФАС в законе не тождественно запрету на контроль.

Суды указывали на это в делах № А40-145033/2025, № А56-927/2025 и № А56-19298/2024. Позиция Верховного суда менялась: в 2025 году он признал недействующим письмо ФАС от 01.03.2023 № СП/14532/23 о доказывании нарушений при проведении торгов (дело № АКПИ25-109). Однако постановлением президиума от 25.03.2026 № 5А/2026 исключили из обзора судебной практики ВС № 3 (2022) пункт 22, который закреплял, что ФАС не вправе осуществлять контроль за банкротными торгами.

Эксперты напоминают, что антимонопольный контроль в процедурах банкротства не является безусловным. ФАС обязан обосновать необходимость такого контроля в каждом случае. Важно учитывать, что механизм проверок жалоб могут использовать недобросовестные лица с целью сорвать торги, хотя он также служит противовесом недобросовестным действиям арбитражных управляющих.