Суды чаще отказывают в списании долгов, но кредиторы почти ничего не взыскивают

Статистика за 2025 год фиксирует глубокий парадокс в потребительском банкротстве. С одной стороны, суды значительно активнее отказывают должникам в освобождении от обязательств: за первое полугодие количество таких отказов подскочило с 1876 до 5516 случаев. С другой, реальная отдача для кредиторов по-прежнему мизерна. В завершившихся процедурах им удалось взыскать лишь 5,1% от общей суммы требований, что составило 33,51 млрд рублей из 662,68 млрд. В 74% дел кредиторы не получили ни копейки.

Эксперты связывают этот разворот не с улучшением платежной дисциплины, а с изменением судебной оптики. Суды перестали формально подходить к делам и начали глубже анализировать причины возникновения задолженности и поведение гражданина после ее появления. Раньше даже доказанные злоупотребления не всегда мешали списать долг, так как суды ориентировались на закрытый законом перечень несписываемых долгов. Теперь ключевым фактором становится добросовестность: если человек намеренно создал условия, при которых не смог рассчитаться, суд может отказать в освобождении.

Вектор этой политики задан обзором судебной практики от 18.06.2025 и закреплена в сентябрьском определении Верховного суда по делу Дорофеева (№ 301-ЭС21-23756(4)). Высший суд направил нижестоящие инстанции ограничивать чрезмерное давление кредиторов и оперативно завершать процедуры. Однако, как отмечает Виктория Лоскутова из «Стрижак и Партнеры», такой гуманистический подход создает дисбаланс: банкротство рискует превратиться в легальный способ уйти от обязательств при отсутствии эффективных механизмов борьбы со злоупотреблениями должников.

Ярким примером новой практики служит августовское постановление АС Московского округа по делу № А40-71232/2024. Суд прямо указал, что освобождение от обязательств — не самоцель, а исключительная мера. Подобная логика меняет расстановку сил, заставляя должников заранее учитывать риски отказа в списании, если они допускали недобросовестные действия.

Отдельную боль кредиторам приносит спор вокруг единственного, но роскошного жилья. Несмотря на право добиваться его продажи с предоставлением должнику скромной квартиры, единой практики нет. В деле № А56-99903/2022 Верховный суд не позволил сохранить квартиру, так как должник заранее подарил долю в другом жилье, искусственно создав статус единственного объекта.

Ситуацию усугубляют новые схемы сокрытия активов. Если раньше должники просто выписывались из квартир, то теперь они заранее переезжают в самые дорогие объекты или намеренно делают альтернативное жилье непригодным для проживания. Доказать такие манипуляции по ст. 10 ГК РФ крайне сложно. К тому же даже при продаже роскошного жилья кредиторы могут получить лишь 5–10% требований, чего суды часто считают недостаточным основанием для лишения должника жилища.

Второй фронт уязвимости — сокрытие доходов. Третья проблема — зарубежные активы, оформленные на номиналов или в трасты, которые российским судам трудно найти и взыскать.

В деле № А43-194/2023 гражданин за три дня оформил кредиты на 1,36 млн рублей, используя задержку поступления данных в БКИ. Суд указал, что такое намеренное наращивание долга может свидетельствовать о злоупотреблении правом. Однако если выяснится, что человека ввели в заблуждение посредники, кредитор вправе предъявить прямой иск уже не к должнику, а к самому «раздолжнителю». Аналогичная логика применима к делу № А18-3334/2023, где экономколлегия оценила добросовестность по тому, как человек скрывал от банков информацию при получении кредитов на 4,6 млн рублей в один день.

На этом фоне растет интерес к альтернативе — реструктуризации. Число утвержденных планов за первое полугодие выросло до 2790, хотя вводимых процедур стало меньше. Госдума в феврале приняла в первом чтении законопроект № 1034778-8 о комплексном урегулировании задолженности. Он позволит гражданам договариваться с несколькими кредиторами сразу, сохраняя имущество. Для банков это шанс вернуть часть долга без судебных издержек, но риск в том, что процедуру могут использовать просто для отсрочки взыскания, а принудить кредитора к уступкам невозможно.

Рекомендации

• Проверить дела, где должник подарил долю в жилье до банкротства, на признаки недобросовестности
• Изучить п. 58 обзора ВС от 18.06.2025 для оценки списываемости долгов по субсидиарной ответственности