Должник может сам инициировать завершение банкротства

Арбитражные управляющие часто не успевают за объемом принятых дел. Публикация сведений и отправка отчетов откладываются, из-за чего процедура банкротства физического лица может длиться полтора года и более. Должник при этом остается под ограничениями, а процедура могла бы быть завершена значительно раньше.

Право на защиту интересов должника не означает пассивного ожидания. Если сведения о признании банкротом уже опубликованы в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ», а двухмесячный срок для предъявления требований истек, реестр кредиторов закрыт. В этой ситуации законные цели процедуры достигнуты, а мероприятия по реализации имущества исчерпаны (ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Единственное препятствие носит фактический характер: финансовый управляющий не представил отчет. Представитель должника может самостоятельно обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании этого документа и назначении заседания для завершения процедуры. Суд вправе рассмотреть вопрос, не дожидаясь инициативы управляющего.

Доказательственной базой для такого заявления служат актуальные справки 2-НДФЛ, данные Социального фонда России и выписка из ЕГРН. Эти документы подтверждают, что имущественное положение должника не изменилось, новых активов не появилось, а оспариваемые сделки отсутствуют. Продолжение процесса в таких условиях создает лишь неоправданные текущие расходы.

Иная ситуация складывается, если первоначальные сведения не опубликованы. Закон связывает закрытие реестра с истечением двухмесячного срока, который начинается именно с даты публикации (абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве). Без публикации кредиторы не могут узнать о процедуре, их права нарушаются, а реестр остается открытым. Требовать отчет в этом случае бессмысленно.

Здесь нужны другие инструменты воздействия. Одновременно направляются жалобы в арбитражный суд на бездействие (п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве), в Росреестр для привлечения к ответственности (ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ) и в саморегулируемую организацию с требованием вынести предписание.

Суды могут действовать и по своей инициативе. По делу № А62-7639/2025 суд установил, что управляющий не публиковал сведения, не направлял сообщений и отчетов. Из-за этого кредиторы лишились возможности заявить требования. Суд отказал в завершении процедуры, но одновременно обязал должника и СРО утвердить нового управляющего. Замена была инициирована судом самостоятельно, без уплаты пошлины и отдельного заявления об отстранении.

В том же деле суд указал на недопустимость «позиции умолчания» со стороны должника. Не было ограничений для обжалования бездействия управляющего. Представителю должника необходимо отслеживать процессуальные действия управляющего с самого начала. В противном случае возникнет вопрос о том, почему нарушение не было заявлено своевременно, учитывая риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).