Суды признали недопустимыми ИИ-доказательства

Обвиняемый по трём эпизодам убийства предоставил улучшенную версию видео с алиби, где детали стали чётче благодаря сервису Topaz AI. Судья счёл, что такая запись демонстрирует не фактические обстоятельства, а модельное представление о том, какими они должны быть. Метод улучшения не признан научным сообществом и не соответствует стандарту Frye: защита не предоставила рецензируемых исследований, а алгоритмы Topaz AI закрыты коммерческой тайной. В итоге суд ограничился оригинальной записью.

Экспертиза, написанная машиной

Земельный суд Дармштадта вынес решение по делу о признании недопустимым заключения, подготовленного экспертом, назначенным судом. В документе нашли однотипные синтаксические конструкции, повторяющиеся зачины и обобщённые формулировки машинного происхождения. Суд указал, что эксперт не обследовал истца, не обосновал ответы на вопросы и нарушил обязанность личного исполнения поручения. Ключевой момент: суд не пытался определить точную долю машинного участия в тексте. Из-за значительной неопределённости в объёме такого участия заключение признали недопустимым целиком, а вознаграждение эксперта установили на уровне 0 евро, поскольку затраченное на него время правового значения не имеет.

В штате Айова по делу State v. Amyda (№ 24-1563) защита пыталась оспорить видеозапись, утверждая её искусственное происхождение. Апелляционный суд в постановлении от 28 января 2026 года и верховный суд штата 9 октября 2026 года отклонили этот довод. Обоснование: косвенные материалы указывают на подлинность записи, а умозрительное предположение о возможной подделке нейросетью само по себе не порождает достаточных сомнений для исключения доказательства. Аналогичный подход применим к спору Burnley v. Valentin (№ 3:23-cv-00160): в Восточном округе Вирджинии 18 марта 2026 года суд проверил заявление о клонировании голоса и признал запись подлинной.