Суд отменил восстановление временной работницы после ухода основного сотрудника

В администрации города Красноярска приняли на должность главного специалиста временную работницу. Ее задачей было замещение основного сотрудника, которая находилась в отпуске по уходу за ребенком, а затем и в отпусках за свой счет. Через год временная сотрудница тоже забеременела и ушла в отпуск по беременности и родам. За это время основная работница вернулась на свое место.

Почему договор прекратился законно

По окончании отпуска по беременности и родам временную сотрудницу уволили. Основание — истечение срока действия трудового договора в связи с выходом на работу основного работника. Уволенная не согласилась с решением и обратилась в суд. Свою позицию она строила на том, что договор стал бессрочным: срок его действия превысил пять лет, а максимальный срок срочного договора составляет именно пять лет. Логика была простая: если договор «проработал» пять лет и продолжил действовать, значит, он превратился в бессрочный.

Суд первой инстанции поддержал эту точку зрения. Он восстановил работницу на работе и взыскал оплату вынужденного прогула, признав договор бессрочным по истечении пятилетнего срока. Такое решение выглядело нелогичным даже для практикующих юристов, ведь статья 59 ТК РФ прямо указывает, что к договорам, заключаемым на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, пятилетний лимит не применяется.

Апелляционная инстанция отменила это решение. За ней последовала и кассация.

Суд разъяснил: право работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком, вернуться на работу, является безусловным. Оно не зависит от воли работодателя и от позиции лица, принятого на его место. В этом случае срок срочного трудового договора определяется не календарными месяцами, а выходом основного сотрудника.

Суд подчеркнул, что то, что работница исполняла обязанности отсутствующего работника более пяти лет, не является основанием для признания ее договора бессрочным. Формальное превышение пятилетнего порога в данном контексте значения не имеет, так как первоисточник обязательства — замещение временно отсутствующего лица.