Номинальный директор не всегда освобождён: что решает пункт 9 статьи 61.11

В спорах о субсидиарной ответственности аргумент о формальном исполнении обязанностей директора работает двояко. Пункт 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 прямо указывает: передача управления другому лицу или действия по его указаниям не снимают обязательство с формального руководителя. Фактический контролирующий и номинальный директор могут отвечать солидарно, если соблюдены условия для их объединения.

Что отличает простое описание от раскрытия контроля

Специальное основание для уменьшения или снятия ответственности связано с пунктом 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Здесь важно не просто заявить, что вы номинал, а подтвердить отсутствие определяющего влияния на деятельность должника. Также нужно доказать результат: именно благодаря вашим сведениям удалось установить фактического контролирующего лица или обнаружить скрытое имущество должника и его контролирующих лиц.

Если бенефициар уже известен всем участникам спора, ссылки на его личность недостаточно. Нужно показать, какие именно документы вы передали, чем они подтверждены и что удалось выяснить в результате. Пленум ориентирует на информацию, которая недоступна обычным контрагентам: это могут быть переписки о сделках, распоряжения о платежах, схемы скрытого управления или документы о фактическом использовании активов.

Судебная практика: когда смягчение применимо

В деле А40-243664/2020 компания владела правами на франшизу KFC и пятью ресторанами в Москве. Бизнес передали другой организации без оплаты, стоимость прав оценили в 107,9 млн рублей. Суд учёл, что у формального руководителя не было выгоды, а бенефициар давил на него, плюс активную помощь конкурсному управляющему. Актом Арбитражного суда Москвы от 22.10.2026 требования к номиналу отклонили, признав ответственность только фактического владельца.

Другой пример — дело А14-18314/2020 в Арбитражном суде Воронежской области, рассмотренное 23.10.2026. Формальный руководитель фактически занимался продажами, управлял компанией финдиректор с долей 60%. Суды установили основания ответственности обоих. Номинал раскрыл схему управления и заявил о снижении размера взыскания, но итоговая сумма будет определена позже, после расчётов с кредиторами. Здесь важно различать процессуальную стадию: заявление о снижении не означает, что суд уже уменьшил долг.

В споре А38-7259/2019 о взыскании 373,45 млн рублей с лиц из окружения «МехЭкспорта» номинальный статус одной из руководителей не спас. Постановление АС Волго-Вятского округа от 10.08.2026 оставило акты нижестоящих инстанций в силе. При этом ответственность другого директора ограничили 147,13 млн рублей с учётом периода руководства. Это показывает, что индивидуальный расчёт по каждому ответчику обязателен даже при общем тезисе о номинальности.

Рекомендации

• Сгруппировать имеющиеся доказательства по четырём блокам: отсутствие самостоятельного управления, личность и полномочия фактического лица, движение активов, результат раскрытия сведений.
• Подготовить пояснение, что именно узнал кредитор после получения информации от ответчика, и чем это отличается от ранее доступных данных.