Об ответственности (не)контролирующих должника лиц в рамках дела о банкротстве.

В основу настоящей заметки положено определение Верховного Суда РФ (далее также – ВС) от 14.09.2026 по делу № А40-145500/2017 о банкротстве банка «Югра». Обособленный спор, рассмотренный ВС, касается понижения очередности удовлетворения требований ряда кредиторов (далее также – компании, общества) по заявлению конкурсного управляющего банком. Заявлено мотивировано (как указано в определении) соучастием указанных лиц наряду с КДЛ в доведении банка до банкротства посредством растраты его имущества. Суды трех инстанций в удовлетворении заявления отказали. При этом требования указанных кредиторов вытекают из договоров банковского счета. В итоговом определении содержится довод конкурсного управляющего о необходимости субординации требований указанных лиц по аналогии c п. 3 ст. 61.15 Закона о банкротстве (указанная норма посвящена порядку удовлетворения регрессного требования контролирующего лица к должнику при исполнении обязанности, вытекающей из субсидиарной ответственности). Что написал ВС.ВС ссылается на п. 8 Обзора по субординации от 29.01.2020 (далее также - Обзор от 29.01.2020, Обзор) и пишет, что такие же последствия (какие установлены п. 8 Обзора в отношении КДЛ – прим. мое) влекут и