Суды спорят: можно ли оспаривать сделку при наличии активов в банкротстве

Верховный Суд РФ в определениях от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779 (1,2) и от 20.03.2025 № 310-ЭС24-10890 (2) напомнил: в банкротстве сделки трогают только ради пополнения массы для погашения требований кредиторов. Если денег в массе больше, чем долгов, оспаривание противоречит смыслу закона о несостоятельности.

Дилемма ликвидного актива

Труднее, когда в деле нет денег, но есть имущество под реализацию. Если выручка от продажи закроет все долги, есть ли смысл оспаривать сделку? Верховный Суд по такой ситуации молчит, но аргументы за и против уже есть.

Сторонники оспаривания указывают: реализация актива — это риск и время. Цена на торгах может оказаться ниже ожидаемой. Суд не должен ждать «конвертации» актива в рубли, чтобы признать сделку плохой. Окончательная стоимость недвижимости (квартир) известна только после торгов, а до того достаточность имущества не очевидна.

Другая логика: если актив гарантированно покрывает долги, оспаривание лишено цели. Зачем признать недействительной состоявшуюся в обороте сделку, если кредиторы всё равно получат свое?

Идеальный выход — приостановить дело до завершения торгов. Процессуальный механизм, который позволял бы «зафиксировать» спор до продажи актива, отсутствует. Приходится просить переносить заседания или инициировать связанные дела. Для юриста это значит: при наличии ликвидного актива в деле должника позиция по оспариванию зависит от того, какой из двух подходов выберет конкретный судья.