Верховный суд определил подход к пени за просрочку железнодорожной доставки

Статья 97 Устава железнодорожного транспорта РФ в новой редакции (вступила в силу 01.09.2025) устанавливает ответственность перевозчика за просрочку доставки. Пени начисляются в размере 6% провозной платы за каждые сутки задержки, но общая сумма не может превышать 50% стоимости перевозки. Эта норма стала предметом активной судебной практики в 2026 году, особенно после определения КС РФ от 17.07.2025 № 2025-О, которое подтвердило исключительный характер такой неустойки: убытки сверх ее размера с перевозчика взысканию не подлежат.

Спор между АО «Михайловский ГОК имени А.В. Варичева» и ОАО «РЖД» возник из-за задержки вагонов на станции Курбакинская в сентябре 2024 года. Грузовладелец взыскал 2,6 млн руб. пени (после снижения с первоначальных 4,8 млн руб.). Перевозчик ссылался на сигналы гражданской обороны «Ракетная опасность» и «Опасность атаки БПЛА», которые приводили к остановке работы станции. ВС РФ отменил решения нижестоящих судов и сформулировал алгоритм действий. Суд указал, что исполнение работниками ж/д обязательных действий по остановке и закреплению состава презюмируется, однако грузовладелец вправе опровергнуть этот факт. При этом перевозчик обязан соотнести длительность каждого сигнала с нормативным временем на выполнение действий и восстановление графика; только этот период исключается из расчета просрочки. Заключение ТПП о непреодолимой силе считается допустимым доказательством, но не имеет заранее установленной силы: суд оценивает его по ст. 71 АПК РФ и устанавливает причинно-следственную связь.

Значительная часть практики 2026 года посвящена применимости статьи 333 ГК РФ к законной неустойке, которую законодатель уже ограничил потолком в 50% провозной платы. Суды разделились на два лагеря. Первая группа снижает пени, ссылаясь на компенсационный характер ответственности. Например, в деле № А73-15831/2025 суд Хабаровского края уменьшил сумму на 30%, в деле № А55-30060/2025 суд Самарской области — на 50%, а в деле № А76-36075/2025 суд Челябинской области снизил неустойку с 703,6 тыс. до 211,1 тыс. руб. (на 70%), мотивируя это приоритетом воинских перевозок и приостановлением действия постановления Правительства РФ от 25.11.2003 № 710. Вторая группа отказывает в снижении, полагая, что законный лимит уже обеспечивает баланс интересов. Так, Девятый ААС (арбитражный апелляционный суд) в деле № А40-67915/25 взыскал 1,09 млн руб. полностью, указав, что установленная законом неустойка не может считаться явно несоразмерной по общему правилу. В деле № А40-281610/25-76-2927 суд Москвы квалифицировал заявление РЖД о применении ст. 333 ГК РФ как недобросовестное (ст. 10 ГК РФ), так как перевозчик заявлял о снижении по каждому делу без представления доказательств.

Для корректировки периода просрочки суды тщательно проверяют документацию. В деле № А33-1929/2026 суд Красноярского края исключил из взыскания 18,9 тыс. руб. пени, подтвердив задержку актами общей формы, связанными с приоритетом воинских перевозок. Суд указал, что такие данные относятся к информации ограниченного доступа и не могли быть известны перевозчику при заключении договора. Аналогичный механизм сработал в самарском деле № А55-30060/2025, где акты подтвердили увеличение срока на 6–7 суток. Важно, что период задержки исчисляется по актам общей формы, а не по датам уведомлений ВУ-23М/ВУ-36М; истец, рассчитавший срок по уведомлениям, столкнулся с отказом в этой части. Также учитывается отцепочный ремонт по вине третьих лиц: в красноярском деле из расчета были исключены 20,5 тыс. руб. на основании акта-рекламации ВУ-41М, где виновным признано вагоноремонтное предприятие.

Процессуальная практика 2026 года уточнила круг надлежащих истцов и запретила двойное взыскание. Девятый ААС в деле № А40-173891/2025 подтвердил право фактического грузополучателя (ООО «Миллтрейд») взыскивать пени, если в графе «Особые заявления» на обороте накладной указано «для [лицо]», даже если формальным получателем числится владелец подъездного пути. Это обосновано конструкцией договора в пользу третьего лица (ст. 430, 785 ГК РФ). Красноярский суд в деле № А33-1929/2026 также отсёк 34,8 тыс. руб., начисленные дважды по одним накладным в рамках одного иска.

Рекомендации

• Проверить наличие актов общей формы и актов-рекламаций (ВУ-41М) по спорным накладным для корректного исчисления периода просрочки.
• Убедиться, что по одним и тем же накладным не заявлены требования иными лицами в других делах, во избежание отказа в взыскании по ст. 10 ГК РФ.
• Подготовить доказательства причинно-следственной связи между сигналами гражданской обороны и конкретными отправками при обосновании снижения пени за форс-мажор.