Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2026 № 65-П по делу о проверке конституционности абзаца третьего пункта 29 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, а также подпункта "б" пункта 28 и подпункта "б" пункта 29 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения в связи с запросами Правительства Магаданской области

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу о проверке конституционности абзаца третьего пункта 29 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, а также подпункта «б» пункта 28 и подпункта «б» пункта 29 Основ ценообразования в сфере тепснабжения в связи с запросами Правительства Магаданской области

город Санкт-Петербург 12 ноября 2026 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, К.Б.Калиновского, С.Д.Княнева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, В.В.Коробченко, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо,

руководствуясь статьей 125 (пункт «а» части 2) Конституции Российской Федерации, подпунктом «а» пункта 1 части первой, частями третьей и четвертой статьи 3, частью первой статьи 21, статьями 36, 47¹, 74, 84, 85 и 86 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,

рассмотрел в заседании без проведения слушания дело о проверке конституционности абзаца третьего пункта 29 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, а также подпункта «б» пункта 28 и подпункта «б» пункта 29 Основ ценообразования в сфере тепснабжения.

2

Поводом к рассмотрению дела вались два запроса Правительства Магаданской области. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителем нормативные положения.

Поскольку оспариваемые предписания Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Основ ценообразования в сфере теплоснабжения устанавливают, по сути, аналогичное правило в схожих сферах экономических отношений с идентичной целью обоснованного определения цены на энергоресурсы, Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь статьей 48 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и исходя из требования о рациональном использовании публичных ресурсов, проявляющегося, помимо прочего, в принципе процессуальной экономии, соединил дела по данным запросам в одном производстве.

Заслушав сообщение судьи-докладчика А.Ю.Бушева, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации

у с т а н о в и л :

1. Правительство Магаданской области обратилось в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом, в котором оспаривает конституционность абзаца третьего пункта 29 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178; далее также – Основы ценообразования в электроэнергетике), предусматривающего, что при определении фактических значений расходов (цен) регулирующий орган использует (в порядке очередности, если какой-либо из видов цен не может быть применен по причине отсутствия информации о таких ценах) сведения о расходах (ценах), установленных в договорах, заключенных в результате проведения торгов.

3

Как следует из представленных вместе с запросом и дополнительно полученных материалов, решением Магаданского областного суда от 24 мая 2024 года удовлетворено административное исковое заявление публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – ПАО «Магаданэнерго») о признании недействующими со дня принятия ряда приказов департамента цен и тарифов Магаданской области (далее – Департамент), которыми, среди прочего, в отношении одного из филиалов общества скорректированы в сторону уменьшения тарифы на электрическую энергию (мощность) на 2024 год. Данные требования мотивированы тем, что при расчете фактических расходов на приобретение топлива, необходимого для осуществления ПАО «Магаданэнерго» регулируемой деятельности, Департаментом не был принят во внимание договор (и установленная им цена) на поставку угля, заключенный административным истцом с единственным участником торгов, признанных ввиду отсутствия иных заявок несостоявшимися. В результате в общей структуре расходов общества была уменьшена стоимость приобретенного таким образом топлива, что привело к соразмерному снижению необходимой валовой выручки и тарифа.

Суд пришел к выводу, что, исходя из абзаца третьего пункта 29 Основ ценообразования в электроэнергетике, Департамент правомерно не учел цену топлива, установленную указанным договором, и исходил из рыночной цены на уголь, сложившейся на организованных торговых площадках (биржах), функционирующих на территории Российской Федерации.

При этом требования ПАО «Магаданэнерго» о признании оспариваемых приказов недействительными были удовлетворены по иным основаниям, в частности ввиду недостатков положенного в их основу экспертного заключения. Апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 августа 2024 года данное судебное постановление оставлено в силе, однако указано, что заключение договора с участником несостоявшихся торгов, подавшим единственную заявку, исходя из положений пункта 5 статьи 447 ГК Российской Федерации и [части 2 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами

4 юридических лиц»](/lex/fz-223-fz-20110718/st-3) является результатом проведения торгов и, вопреки мнению суда нижестоящей инстанции, такой договор отвечает требованиям абзаца третьего пункта 29 Основ ценообразования в электроэнергетике, т.е. соответствующие расходы на приобретение топлива должны быть учтены при расчете необходимой валовой выручки и тарифа. Впоследствии решением Магаданского областного суда от 14 февраля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным и кассационными судами общей юрисдикции, удовлетворено административное исковое заявление ПАО «Магаданэнерго» о признании недействующими со дня принятия ряда приказов Департамента об установлении в отношении общества тарифов на 2024 год, принятых взамен ранее оспоренных. Требования были мотивированы в том числе тем, что регулирующий орган при расчете необходимой валовой выручки и тарифа вновь не принял во внимание указанный договор на поставку топлива. Суды также пришли к выводу, что договор заключен в результате проведения торгов и установленная им цена подлежала обязательному учету Департаментом в качестве источника информации о расходах (ценах) в соответствии с абзацем третьим пункта 29 Основ ценообразования в электроэнергетике. 1.1. Кроме того, заявитель оспаривает конституционность положений Основ ценообразования в сфере теплоснабжения (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года № 1075; далее также – Основы ценообразования в теплоснабжении), в силу которых при определении плановых (расчетных) значений расходов (цен) орган регулирования использует источники информации о ценах (тарифах) и расходах в предписанном порядке, в том числе цены, установленные в договорах, заключенных в результате проведения торгов (подпункт «б» пункта 28); при определении обоснованности фактических значений расходов (цен) орган регулирования использует источники информации о ценах (тарифах) согласно очередности, включая цены, установленные в договорах, заключенных в результате проведения торгов (подпункт «б» пункта 29). Аналогично приведенным ранее делам решением Магаданского областного суда от 23 мая 2024 года удовлетворено административное исковое

5

заявление ПАО «Магаданэнерго» о признании недействующими со дня принятия ряда приказов Департамента, предполагавших среди прочего уменьшение в сравнении с предшествующим периодом регулирования тарифов на тепловую энергию (мощность) на 2024 год, установленных в отношении одного из филиалов общества. В данном случае Департаментом также был осуществлен расчет необходимой валовой выручки и тарифа без учета цены на топливо, как она была согласована сторонами в указанном договоре поставки. Суд первой инстанции признал такой порядок расчета правомерным, но усмотрел иные основания для удовлетворения заявленных требований. Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, апелляционным определением от 29 августа 2024 года оставляя данное решение без изменения, вновь не согласился с отказом в учете цены, установленной договором, по изложенным доводам.

Однако в принятых взамен оспоренных приказов Департамента цена на топливо, установленная соответствующим договором, вновь учтена не была, что послужило основанием для нового обращения ПАО «Магаданэнерго» в суд с заявлением о признании недействующими с момента принятия этих приказов. Решением Магаданского областного суда от 31 января 2025 года, с которым согласились вышестоящие судебные инстанции, требования административного истца удовлетворены; суды, делая вывод о незаконности устанавливающих тарифы на тепловую энергию (мощность) приказов, согласились с тем, что, поскольку договор на поставку угля заключен в результате проведения торгов, хотя и признанных несостоявшимися, определенная им цена подлежала обязательному учету Департаментом в качестве источника информации о расходах (ценах) в соответствии с подпунктом «б» пункта 28 и подпунктом «б» пункта 29 Основ ценообразования в теплоснабжении.

В то же время 16 мая 2024 года (т.е. до принятия судом первой инстанции решений по первоначальным административным исковым заявлениям ПАО «Магаданэнерго») ФАС России вынесено предписание, которым Департамент был признан нарушившим среди прочего ряд положений Основ ценообразования в теплоснабжении. Антимонопольный орган выяил недостатки в порядке расчета необходимой валовой выручки регулируемой организации, однако

Распознаны первые 5 из 24 страниц. Полный текст — в PDF официального опубликования.