КС РФ прекратил проверку ряда норм по делу Остроумовой

Конституционный Суд Российской Федерации рассмотрел жалобу О.А. Остроумовой на конституционность нескольких норм гражданского и процессуального законодательства. Основанием к рассмотрению стала обнаружившаяся неопределенность в вопросе о соответствии этих положений Основному Закону. Заслушав сообщение судьи-докладчика В.А. Сивицкого и исследовав документы, Суд вынес постановление, которым производство по делу частично прекращено.

Спор возник из-за земельного участка в Ленинском городском округе Московской области. Администрация округа подала иск об исключении из ЕГРН сведений о границах участка, признании права собственности Остроумовой отсутствующим и снятии земли с кадастрового учета. Видновский городской суд Московской области 16.05.2023 удовлетворил эти требования. Мособлсуд в апелляционном определении от 27.03.2024 и Первый кассационный суд общей юрисдикции в определении от 11.09.2024 оставили решение в силе.

Суды указали, что участок был образован путем раздела, а право на материнский участок ранее принадлежало гражданину С. на основании решения Видновского суда от 26.12.2017. Однако впоследствии апелляция отменила эти акты в 2022 году, признав отказ в иске. Из-за отсутствия законного основания для возникновения права суды лишили Остроумовой собственности на купленный участок. Верховный Суд 26.12.2024 отказал в передаче кассационной жалобы для пересмотра в коллегии.

Заявительница полагала, что оспариваемые нормы позволяют органам местного самоуправления произвольно лишать граждан прав, не учитывая добросовестность приобретателя. КС РФ проанализировал подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, часть 2 статьи 61 ГПК РФ и пункт 5 части 2 статьи 14 федерального закона «О государственной регистрации недвижимости». Суд пояснил, что возникновение прав из судебных решений закреплено конституционным статусом судов и правом на судебную защиту.

Позиция Суда состоит в том, что данные законоположения конкретизируют гарантии защиты прав и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы. В связи с этим, на основании пунктов 2 части 1 статьи 43 и части 1 статьи 68 федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», производство по делу в части проверки указанных норм прекращено. Решение означает, что данные нормы остаются в силе и продолжат применяться судами общей юрисдикции при рассмотрении аналогичных споров.

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу о проверке конституционности подпункта 3 пункта 1 статьи 8, абзаца четырнадцатого статьи 12, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 1 и пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в связи с жалобой гражданки Остроумовой Ольги Александровны

город Санкт-Петербург 29 октября 2026 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зоркина, судей А.Ю.Бушева, К.Б.Калиновского, С.Д.Князова, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, В.В.Коробченко, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, руководствуясь статьей 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой статьи 3, частью первой статьи 21, статьями 36, 47¹, 74, 86, 96, 97 и 99 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», рассмотрел в заседании без проведения слушания дело о проверке конституционности подпункта 3 пункта 1 статьи 8, абзаца четырнадцатого статьи 12, статьи 304 ГК Российской Федерации, части второй статьи 61 ГПК

2 Российской Федерации, части 5 статьи 1 и пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости». Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба гражданки О.А.Остроумовой. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявительницей законоположения. Заслушав сообщение судьи-докладчика В.А.Сивицкого, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации

у с т а н о в и л :

1. Гражданка О.А.Остроумова оспаривает конституционность подпункта 3 пункта 1 статьи 8 «Основания возникновения гражданских прав и обязанностей», абзаца четырнадцатого статьи 12 «Способы защиты гражданских прав», статьи 304 «Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» ГК Российской Федерации, части второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания» ГПК Российской Федерации, части 5 статьи 1 «Предмет регулирования настоящего Федерального закона. Основные положения», пункта 5 части 2 статьи 14 «Основания государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав» Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Администрация Ленинского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к О.А.Остроумовой об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, признании отсутствующим права собственности О.А.Остроумовой на данный земельный участок, снятии его с государственного кадастрового учета и возложении на ответчика обязанности произвести оплату судебной землеустроительной

3

экспертизы. Решением Видновского городского суда Московской области от 16 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2024 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2024 года, исковые требования о признании права собственности О.А.Остроумовой на спорный земельный участок отсутствующим, об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, снятии его с государственного кадастрового учета удовлетворены.

Судом установлено, что приобретенный О.А.Остроумовой у гражданина С. по договору купли-продажи спорный земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов и имеющий вид разрешенного использования «для индивидуальной жилищной застройки», был образован в результате раздела земельного участка, право собственности на который признано за С. на основании решения Видновского городского суда Московской области от 26 декабря 2017 года (с учетом дополнительного решения от 5 сентября 2018 года и определения о процессуальном правопреемстве от 31 октября 2019 года), однако впоследствии апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2022 года (с учетом дополнительного апелляционного определения от 28 сентября 2022 года) указанные судебные постановления отменены, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, отказано в удовлетворении заявлений С. и других лиц о процессуальном правопреемстве. С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления спорного земельного участка в собственности О.А.Остроумовой.

Определением от 26 декабря 2024 года судья Верховного Суда Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы

4

О.А.Остроумовой для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 2, 7, 8 (часть 2), 9 (часть 2), 12, 18, 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 36 (части 1 и 2), 40 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 75¹ Конституции Российской Федерации в той мере, в какой с учетом их истолкования в правоприменительной практике в силу своей неопределенности они позволяют произвольно использовать иск о признании права собственности частного лица отсутствующим в целях защиты интересов органа местного самоуправления без установления полномочий истца на подачу данного иска; лишать граждан зарегистрированного в ЕГРН права собственности на земельные участки без учета добросовестности приобретателя, воли органа местного самоуправления на отчуждение земельных участков и истечения срока исковой давности; возлагать на добросовестных приобретателей негативные последствия, вытекающие из незаконных действий органов судебной власти и бездействия органов местного самоуправления.

1.1. Подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК Российской Федерации о том, что гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего такие права и обязанности, конкретизирует общее положение этого же пункта о возникновении гражданских прав и обязанностей из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силе общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Сама по себе возможность возникновения гражданских прав и обязанностей из судебного решения обусловлена установлением гарантий судебной защиты и конституционным статусом судов (статья 10; статья 46, части 1 и 2; статья 118, части 1 и 2; статья 120 Конституции Российской Федерации), поэтому

5 указанное положение не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права заявительницы, равно как и согласующийся с ним пункт 5 части 2 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», относящий вступившие в законную силу судебные акты к числу оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. Часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу постановлений судов общей юрисдикции, составляющие одну из гарантий надлежащей реализации закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 2140-О, от 27 сентября 2018 года № 2400-О, от 30 октября 2025 года № 2823-О и др.), а потому также не может расцениваться как нарушающая конституционные права О.А.Остроумовой. В связи с этим в силу пункта 2 части первой статьи 43 и части первой статьи 68 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» производство по настоящему делу в части проверки конституционности подпункта 3 пункта 1 статьи 8 ГК Российской Федерации, части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации и пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» подлежит прекращению. 1.2. Вопрос о возможности и пределах применения статей 12 и 304 ГК Российской Федерации, а также части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при подаче в интересах

Распознаны первые 5 из 31 страниц. Полный текст — в PDF официального опубликования.