Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2026 № 60-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 98 Гражданского процес…

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу о проверке конституционности части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Феофиловой Оксаны Олеговны

город Санкт-Петербург 20 октября 2026 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, В.В.Коробченко, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, руководствуясь статьей 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой статьи 3, частью первой статьи 21, статьями 36, 47¹, 74, 86, 96, 97 и 99 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», рассмотрел в заседании без проведения слушания дело о проверке конституционности части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации. Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба гражданки О.О.Феофиловой. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли

2 Конституции Российской Федерации оспариваемое заявительницей законоположение. Заслушав сообщение судьи-докладчика А.Ю.Бушева, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации

у с т а н о в и л :

1. Гражданка О.О.Феофилова оспаривает конституционность части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных второй статьей 96 данного Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 данного Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

1.1. О.О.Феофилова является адвокатом, состоит в Адвокатской палате Белгородской области. 12 ноября 2020 года между заявительницей и гражданином А.М. было заключено соглашение об оказании ему юридических услуг, включая принятие мер по возврату принадлежащего ему имущества и восстановлению его нарушенных прав, в том числе путем подготовки и подачи в суд искового заявления, а при необходимости – также апелляционной, частной, кассационной жалоб и возражений на них, заявления о возмещении судебных расходов, иных процессуальных документов в интересах А.М., а равно и представления его интересов в судах соответствующих инстанций.

Указанным соглашением был установлен порядок определения размера вознаграждения О.О.Феофловой, предусматривавший выплату ей в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций денежных средств в размере 10 процентов от стоимости признанного за

3

А.М. на праве собственности имущества или взысканных в его пользу денежных средств, но не ниже стоимости, определенной методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области (утверждены решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года). Размер вознаграждения в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции и рассмотрением вопроса о возмещении судебных расходов подлежал определению согласно критериям, приведенным в тех же методических рекомендациях. Кроме того, между А.М. и О.О.Феофиловой заключен договор уступки требования (цессии) от 15 марта 2021 года, по условиям которого А.М. уступает в пользу заявительницы – в счет исполнения его обязательства по упомянутому соглашению об оказании юридических услуг – требование к его процессуальному оппоненту, гражданке Т.М., о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела, возбужденного по иску А.М. к Т.М. о разделе имущества.

Определением суда апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, отменено решение районного суда по указанному гражданскому делу и удовлетворена большей частью (по оценке судов – 93 процента) имущественных требований истца. В связи с этим О.О.Феофилова обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать ее процессуальным правопреемником А.М. по названному гражданскому делу в части права на возмещение понесенных судебных расходов и взыскать с Т.М. расходы в общей сумме 451 129,32 руб.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 5 марта 2024 года (принятым при новом рассмотрении дела) оставлено без изменения определение Белгородского районного суда Белгородской области от 22 мая 2023 года, которым заявление О.О.Феофиловой удовлетворено частично, с Т.М. в ее пользу взысканы судебные расходы в общей сумме 23 018 руб., включая расходы на проведение

4 судебных экспертиз и ее транспортные расходы в качестве представителя. При этом суды отказались признать в числе подлежащих возмещению судебных расходов также расходы на оплату оказанной ею А.М. юридической помощи, отметив со ссылкой в том числе на ряд положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является несение расходов на оплату услуг представителя; между тем заявительница не представила доказательств исполнения договора возмездного оказания юридических услуг и осуществления оплаты оказанных юридических услуг в заявленном размере. С этим выводом согласился Первый кассационный суд общей юрисдикции в определении от 2 августа 2024 года. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2025 года отказано в передаче кассационной жалобы О.О.Феофиловой для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. 1.2. По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статьям 8, 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно допускает оплату оказания юридической помощи только в денежной форме и тем самым исключает возможность предусмотреть ее оплату путем уступки права на возмещение судебных расходов в пользу представителя (адвоката). Таким образом, с учетом предписаний статей 36, 74, 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суда Федерации по настоящему делу является часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации в той мере, в какой на ее основании в системе действующего правового регулирования решается вопрос о признании расходов на оплату услуг представителя понесенными стороной, в пользу которой состоялось решение суда, в случае уступки

5 этой стороной своему представителю права на возмещение указанных расходов в счет выплаты ему вознаграждения за оказанные услуги. 2. Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предусматривающая право каждого на судебную защиту его прав и свобод, выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а потому его осуществление предполагает их эффективное восстановление посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям равенства и справедливости. В связи с этим на законодателя возлагается обязанность создать полноценный нормативный механизм реализации права на судебную защиту, поскольку оно, как это вытекает из названного положения Конституции Российской Федерации, не означает наличия у гражданина возможности выбора по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, которые согласно статье 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации должны определяться законодательными актами на федеральном уровне с учетом особенностей отдельных категорий дел (постановления от 21 января 2019 года № 6-П, от 28 октября 2021 года № 46-П, от 28 мая 2024 года № 26-П и др.). При установлении соответствующего регулирования законодателю, наделенному широкой свободой усмотрения при создании процессуальных механизмов судебной защиты прав и законных интересов, надлежит, как также отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, стремиться к тому, чтобы такие механизмы обеспечивали эффективную – с учетом объективно складывающейся специфики регулируемых отношений – возможность принудительной реализации заявленных материально- правовых требований. Во всяком случае, обращение к тем или иным способам судебной защиты не может обусловливаться возложением на заинтересованное лицо необоснованных и чрезмерных обременений, которые своей тяжестью могли бы обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить саму возможность доступа к правосудию.

Распознаны первые 5 из 26 страниц. Полный текст — в PDF официального опубликования.