Практика, сгенерированная нейросетью: как я проверяю чужие подборки и почему это теперь отдельный этап работы

Коллеги, поделюсь рабочим наблюдением, которое за последний год превратилось у меня в обязательную процедуру. Подборки судебной практики, приходящие от подрядчиков, помощников и из открытых источников, всё чаще собраны языковой моделью. Внешне такой материал безупречен: номера дел, инстанции, даты, цитаты из мотивировочной части. Проблема в том, что часть позиций не существует, а обнаруживается это в лучшем случае до подачи документа, в худшем в заседании. Свежий пример из собственной работы. Подряд, спор о взыскании, до срока подачи отзыва полтора дня, на руках подборка из семи позиций. При выгрузке текстов выяснилось: по одному номеру дела в картотеке нет вовсе, второе дело существует, но касается аренды, причём присланная цитата в тексте не встречается ни в каком виде, третье по теме, однако судебный акт отменён вышестоящей инстанцией, о чём в подборке ни слова. Подрядчик подтвердил, что материал собран нейросетью и просмотрен, как он выразился, бегло. Отдельно отмечу свойство, которое делает такие ошибки особенно опасными. При просьбе перепроверить сомнительные реквизиты модель не отвечает отказом, а выдаёт новые номера, столь же несуществующие. Отрицательный результат не возвращ