Налоговая собирает средства через аналитику, а не только проверки

Снижение количества проверок не означает отсутствие внимания

На Всероссийском налоговом форуме ТПП России Ирина Журавлева, к.э.н. и доцент Финансового университета при Правительстве РФ, представила доклад «Экономика налогового риска». В нем она привела данные о трансформации налогового контроля: если в 2015 году проводилось около 31 тыс. выездных налоговых проверок, то в 2025 году их количество сократилось до 5,4 тыс. Это означает, что объем выездного контроля уменьшился в 5,7 раза. Параллельно выросла результативность каждого визита: средние доначисления на одну проверку увеличилась с 14 млн до 104 млн руб. Растягивать на все компании тезис «до нас не дойдут» ошибочно, учитывая масштабы возможных финансовых последствий.

Аналитика как основной инструмент сбора

Ключевой сдвиг в подходах ФНС заключается в том, что для доплаты налогов выездная проверка не является обязательным этапом. По данным доклада, в 2025 году по итогам выездных проверок в бюджет поступило 186 млрд руб., а по итогам аналитической работы — 310 млрд руб. Аналитика обеспечила почти две трети совокупных поступлений по этим двум направлениям. К аналитической работе относятся не только внутренние проверки информации, но и рабочие совещания, письма-информирования и другие форматы взаимодействия, побуждающие налогоплательщика самостоятельно разобраться с рисками и уточнить обязательства. Физическое присутствие инспекторов в офисе компании не всегда предшествует финансовым последствиям.

Экономия ресурсов через добровольную смену практики

Отдельным элементом «экономики налогового риска» стала амнистия дробления. В октябре 2025 года глава ФНС Даниил Егоров сообщил, что по состоянию на сентябрь под амнистию дробления подпадали налоги на сумму 21,8 млрд руб. Логика государства здесь заключается в том, что бизнес отказывается от рискованной схемы и начинает платить налоги в стандартном порядке, а инспекции экономят ресурсы на доказывании факта дробления.

Готовность к диалогу на допроверочной стадии

Для бизнеса критически важно понимать, что рабочее совещание может принимать форму обычного приглашения на встречу. Однако если инспекция обсуждает конкретные операции и предлагает уточнить обязательства, разговор приобретает предметный характер. На этом этапе речь может идти о конкретных суммах НДС. Если компания проигнорирует такое взаимодействие, то в рамках последующей выездной проверки претензии могут расшириться: инспекция может затронуть расходы по налогу на прибыль. В таком случае к уплате могут предъявить сразу несколько налогов, а также пени и штраф, размер которого достигает 40% от недоимки. Игнорирование ранних этапов взаимодействия ведет к усложнению защиты позиции в будущем.

Практические шаги для снижения рисков

Подготовку к возможному разговору с налоговой стоит начинать не с отказа от встречи, а с оценки своих позиций. Необходимо заранее определить, какими аргументами можно объяснить спорные операции и подтвердить их экономическую реальность. Ограничиваться только универсальными передаточными документами (УПД) и договорами уже недостаточно. Также важно оценить, есть ли основания для корректировки обязательств или же компания готова защищать текущую позицию. Цену решения «подождать и посмотреть» следует оценивать заранее, понимая, что бездействие на стадии допроверочной работы может привести к значительным финансовым издержкам.

В профессиональной среде также циркулирует информация о возможном поручении инспекциям назначить выездные проверки компаниям с неурегулированными разрывами по НДС от 3 млн руб. до конца года. Официального подтверждения существования такого письма на момент написания нет. Достоверно известно лишь то, что несколько выездных проверок по площадочным рискам 2023 года действительно были назначены недавно. Это объяснимо тем, что 2023 год еще находится в пределах обычной трехлетней глубины выездной проверки при ее назначении в 2026 году. Несмотря на отсутствие подтвержденных массовых поручений, честная оценка своих рисков за 2023 год остается разумным шагом. Иногда привлечение специалистов для анализа ситуации обходится дешевле, чем последствия бездействия перед возможной проверкой.