Банк-кредитор как КДЛ: как директору снизить субсидиарку

В банкротстве компании бывшему директору часто приходится отвечать за убытки, часть которых возникла из-за решений, принятых под давлением банка-кредитора. Типичная ситуация: арбитражный управляющий требует взыскать с руководителя, например, 500 млн рублей, ссылаясь на сделки, которые сократили выручку. При этом за некоторыми из этих решений стоял банк, который в период кризиса определял хозяйственную политику должника.

Первый вопрос, с которым сталкивается защитник: можно ли привлечь банк к ответственности вместе с директором, если управляющий этого не делает? И главное — изменится ли личное положение директора? Простая логика «чем больше ответчиков, тем меньше платит каждый» здесь не работает. При солидарном взыскании кредитор вправе требовать всю сумму с любого из обязанных лиц. Более того, установление факта контроля банка может укрепить позицию заявителя против директора, который подписывал документы, поскольку подпись под вредоносной сделкой не становится безразличной лишь потому, что проект пришел из банка.

Тем не менее у руководителя есть четыре самостоятельных интереса в исследовании роли банка. Во-первых, это опровержение причинной связи: если критические решения были навязаны банком, можно оспорить самостоятельную роль директора. Во-вторых, это квалификация действий: совместные действия ведут к солидарной ответственности, а независимые — к долевой. В-третьих, появление банка расширяет круг лиц, с которых можно взыскать долг, что повышает шанс погашения требования за счет платежеспособного кредитора. Наконец, банк мог участвовать в создании того дефицита, который потом взыскивается с директора в его пользу.

Чтобы банк стал контролирующим должника лицом (КДЛ), недостаточно формальной аффилированности или стандартных ковенантов в кредитном договоре. Нужно доказать, что кредитор переходил от защиты своего возврата к управлению предприятием: назначал руководителей, определял цены, выбирал сбытовые посредники и распределял выручку. Важным маркером служит история принятия решений: если банк диктовал конкретные условия и требовал подписать подготовленные документы, это свидетельствует о фактическом замещении хозяйственной воли должника.

Там банк получил административный контроль, влиял на назначение руководителей, прекратил факторинговое финансирование и перевел значимую часть сбыта на посредника ООО «Декалитр», у которого концентрировалась операционная выручка. Верховный Суд восстановил определение первой инстанции, принявшее решение о привлечении банка и одного из бывших генеральных директоров к субсидиарной ответственности, отменив выводы апелляции и кассации в этой части.

Пункт 16 тематического Обзора практики ВС РФ № 5/2026, утвержденного 29.04.2026, закрепил вывод: конкурсный кредитор, фактически контролировавший должника и причинивший вред, может нести субсидиарную ответственность. Однако это не создает презумпции контроля для любого банка с жесткими условиями договора. Ключевой вывод для защиты: ссылку на указания банка нельзя использовать как автоматическое освобождение от ответственности, если руководитель лично подписывал вредоносные документы.

Если суд установит солидарную ответственность по пункту 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, директор и банк будут отвечать за полную сумму совместно. Взыскатель не обязан делить сумму пропорционально; он может выбрать имущество, которое легче обратить в взыскание. Лишь после реального исполнения одним из ответчиков сумма требования к другому уменьшается. Но если действия КДЛ были самостоятельными и каждое из них по отдельности не могло привести к банкротству, а в совокупности привело, суд вправе определить ответственность в долях.

В таком случае размер доли распределяется пропорционально причиненному каждым лицом вреду. Если конкретные убытки по отдельным операциям установить сложно, ориентиром могут служить периоды фактического контроля.

Рекомендации

• Проверить, ограничивался ли банк контролем возврата кредита или определял кадровые назначения, цены и каналы сбыта должника.
• Собрать документы, подтверждающие, что конкретные решения принимались по указанию банка (письма, протоколы, история редактирования договоров).
• Определить, являются ли действия директора и банка совместными или самостоятельными, для выбора между солидарной и долевой ответственностью.