Суд отказал в выдаче исполлиста из-за оговорки, предусматривающей одного арбитра

АС Краснодарского края отказал Водоканалу Апшеронского района в выдаче исполнительного листа на решение третейского суда о взыскании с «Альтаира» 22,3 млн руб. за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения (дело № А32-6731/2026). На дело обращает внимание телеграм-канал Usoskin on Arbitration.

В 2021 году компании заключили договор холодного водоснабжения. В нем стороны прописали, что споры рассматривает отделение МКАС при ТПП в Краснодаре единоличным арбитром по применимым правилам.

В январе единоличный арбитр взыскал с «Альтаира» 22,3 млн руб., арбитражный и регистрационный сборы. Водоканал обратился в арбитражный суд за исполлистом, а «Альтаир» в ответ попросил отменить решение. Он ссылался на то, что третейский суд неверно истолковал арбитражную оговорку, и еще до решения заявлял, что у арбитра нет компетенции рассматривать спор.

30 сентября 2026 Суд в Башкирии арестовал имущество АСТ на 6,7 млрд руб.

Суд с этим согласился. Он указал, что применимые правила МКАС, на которые ссылается договор, разрешают единоличному арбитру рассматривать только споры с ограниченной суммой требований. На дату заключения договора порог составлял 3 млн руб., на дату подачи иска — 7 млн. Значит, соглашаясь на единоличного арбитра, стороны передали в МКАС лишь часть возможных споров, а иск на 22 млн руб. под это условие не подходит. Иное толкование суд исключил. Если бы стороны хотели передать на единоличное рассмотрение все споры независимо от цены иска, они бы так и написали, отметил суд. Он добавил, что условия арбитража известны поставщику, как более сильной стороне договора.

Суд также обратил внимание, что в претензии к «Альтаиру» водоканал говорил о «судебных расходах». По мнению суда, это термин из арбитражного процесса, а в третейском разбирательстве речь идет о сборах. Из этого суд сделал вывод, что истец сам понимал: спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В итоге суд решил, что исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку. Ходатайство водоканала о приостановлении производства он отклонил. Кроме того, суд взыскал с водоканала в пользу «Альтаира» 449 700 руб. госпошлины.