Суды взыскали 3,36 млн руб. за юристов при запросе 143 млн

В деле № А59-4381/2023 между «КСА Дойтаг Дриллинг» и «Сахалинской Энергией» суд возместил 3,36 млн руб. из запрошенных 143,41 млн руб. Компания вела споры на 814,87 млн руб. и 47,46 млн долларов, а интересы представляла материнская структура «КСА Дойтаг Раша». Суд снизил гонорар до 480 000 руб. за три инстанции, посчитав, что совещания и консультации входят в основную работу. Суточные пересчитали до 700 руб. в день, а административную надбавку в 10% отклонили. При этом расходы на переводчика в 538 547 руб. компенсировали полностью. Суд указал, что тариф «Комфорт» в такси может стоить столько же, сколько «Эконом», и это обоснованно.

В споре № А19-16573/2023 «Золото Селигдара» против Владимира Константинова взыскали 2,56 млн руб. из 4,37 млн руб. Юридическое бюро ИНФРАЛЕКС получало абонентскую плату 600 000–700 000 руб. ежемесячно. Суд снизил гонорар до 1 млн руб., но командировочные возместил почти целиком, кроме 5810 руб. за переоформление билета. Судья Диана Тах подчеркнула, что размер расходов нельзя ограничивать принципом экономности. Заключения специалистов в 1 млн руб. не возместили, так как суд счел их необязательными для вынесения решения.

По делу № А51-3417/2023 «Фемко-Менеджмент» потребовала 11,48 млн руб., но суд одобрил лишь 1,74 млн руб. Юристы летали бизнес-классом, и суд запросил у «Аэрофлота» цены на эконом-класс, снизив стоимость перелетов. Номера за 17 000 руб. в сутки признали слишком дорогими, заменив их на тариф 7225 руб. Из экспертиз оставили только справку о погоде за 13 228 руб., остальные заключения срезали, так как суд не положил их в основу решения.

В деле № А33-25891/2017 Юрий Рожков добился взыскания 1,23 млн руб. из 1,43 млн руб. Суд исключил оплату технических ходатайств и снизил ставку за апелляционное заседание до 30 000 руб. по рекомендациям Адвокатской палаты Красноярского края. Доплату в 20% за сложность суд квалифицировал как гонорар успеха. Расходы на дорогу и гостиницу возместили полностью, так как онлайн-участие является правом, а не обязанностью.

Наконец, в споре № А56-68047/2024 «Изокром» получил все 1,20 млн руб. судебных расходов. Судья Зоя Шелема признала издержки разумными с учетом длительности процесса в трех инстанциях. Суд указал, что «произвольное уменьшение» расходов нивелирует ценность судебной защиты. Злоупотреблений со стороны компании не нашли, несмотря на то, что в акте исполнитель не был назван явно.