ВС: причины задержки и отмена актов определяют выплату компенсации

В первом из разобранных дел потерпевший требовал возмещения за предварительное следствие, которое длилось более четырех лет. Три инстанции отказали в выплате, сославшись на отсутствие постановления о приостановке дела. ВС указал, что наличие такого документа не является условием для обращения. Если со дня подачи заявления прошло свыше четырех лет, а подозреваемого не установили, право на компенсацию сохраняется. При меньшем сроке заявление вернут без рассмотрения.

Декриминализация деяния не обнуляет начатый отсчет времени. В одном случае рассмотрение заявления об избиении затянулось на 5 лет 9 месяцев, после чего состав перенесли в административный кодекс. Нижестоящий суд прекратил производство по жалобе о нарушении сроков, считая закон о компенсациях неприменимым к административным делам. ВС отменил решение: при оценке продолжительности нужно суммировать периоды как уголовного, так и административного производства. Исключать предшествующий этап из-за изменения квалификации нельзя.

Сложность уголовного дела с множеством фигурантов и экспертиз не оправдывает неэффективную организацию процесса. Такая организация не обеспечивала своевременное рассмотрение, поэтому суд частично удовлетворил требование о выплате.

Ошибка заявителя в выборе суда не всегда дает право на возмещение. Если дело передали по подсудности из-за ошибки самого человека, а суды работали эффективно, компенсацию не присудят. При оценке разумности срока важно учитывать, чья вина повлекла задержку. Передача дела из-за оплошности суда требует включения этого периода в расчет, тогда как действия заявителя могут объяснить увеличение времени.

Обжалование процессуальных решений в суде может заменить прямое требование об ускорении расследования. ВС отменил отказы нижестоящих судов, где требовали от заявителя дополнительных обращений в правоохранительные органы. Обращение в суд по ст. 123 и 125 УПК о приостановлении следствия засчитывается как попытка ускорить дело. Аналогично, обращение в суд с просьбой ускорить разбирательство сохраняет силу даже если председатель рассматривал его по правилам 59-ФЗ, а не по процессуальным нормам. Формальность процедуры не лишает заявителя права, если сам факт обращения имел место.

Право на выплату пропадает, если отменили сам судебный акт, за неисполнение которого ее присудили. Гражданин, требовал компенсацию за неисполнение решения о выдаче видеозаписей. Пристав уже возбудил исполнительное производство, но потом должнику восстановили срок на апелляцию, и вышестоящий суд отменил исходный акт. ВС отменил решения о выплате. Подобная отмена становится основанием для устранения ранее присужденной компенсации, что создает риск для взыскателей при затягивании основного спора.

Причины задержки исполнения решения напрямую влияют на итог. Если гражданин направил исполнительный лист без копии решения суда, срок исполнения отсчитывают с момента получения ведомством полного комплекта документов. В одном случае задержка в 6 месяцев произошла по вине заявителя, поэтому компенсацию не дали. В другом деле суд направил документы в Минфин лишь через 7 месяцев и 8 дней после ходатайства. ВС признал срок неразумным и присудил выплату. Нарушение судом при оформлении документов не лишает взыскателя права на возмещение, даже если Минфин перечислил деньги вовремя.

Нехватка денег в бюджете не является основанием для неустранения долга. ВС указал, что закон предусматривает механизмы изменения сводной бюджетной росписи для выделения средств. Поскольку орган не предпринял попыток инициировать процедуру, ссылка на бюджетные ограничения не работает. Эксперты отмечают, что с 2025 года, когда взыскание ограничено текущими ассигнованиями, такие аргументы публичных должников станут менее убедительными, если они не докажут, что принимали меры для исполнения решения.

Компенсацию положена и за просрочку отдельного судебного акта о взыскании расходов. Вышестоящий суд отказал заявителю, решив, что акт не разрешает спор по существу. ВС не согласился: право на возмещение зависит от факта неисполнения акта о взыскании средств из бюджета. Не имеет значения, касался ли документ основного спора или только процессуальных издержек. Эта позиция совпадает с ранее вынесённым кассационным определением по делу № 20-КАД22-3-К5 и теперь закреплена в обзоре как ориентир для судов.

Рекомендации

• При подаче ходатайства о направлении исполнительного листа сразу прикладывать полный комплект документов, включая копию судебного акта.
• В заявлениях об ускорении судопроизводства указывать конкретные обстоятельства затягивания, чтобы снизить риск отказа по формальным основаниям.